Passe-temps américains (2ème partie)

Policier 1 – Vous devriez sérieusement aller en prison!

Policier 2, riant grassement – Hra! Hra! Hra! Ça devrait être criminel, des bons biscuits de même!

Philippe Labarre, riant nerveusement – Han! Han! Han! Alors c'est mon épouse que vous devrez arrêter… Elle en a fait des centaines et des centaines durant le temps des fêtes. Moi, j'étais beaucoup trop occupé à faire ce que vous savez…

Policier 3 – Et le petit en forme de champignon écrasé, il est à quelle saveur?

Policier 4 – Je pense que c'est à la graine de fenouil. J'en ai vu des pareils À la di Stasio.

Philippe Labarre – Je ne voudrais pas paraître pédant, mais ceux-ci sont en fait à l'an…

Policier 5, n'accordant visiblement aucune importance à l'opinion d'un civil – Non, non, non, ils sont à l'anis. C'est alsacien. J'ai vu la recette sur Zeste!. C'était le cuisiner rebelle! Les siens avaient de la Sambuca dedans! Il est vraiment sauté, ce gars-là!

Policier 6 – En tout cas, les petites meringues fourrées au chocolat et à la pistache sont exquises en crisse.

Philippe Labarre – Ce sont mes préférées, après les tuiles au gingembre. Le nom n'est pourtant pas invitant. On appelle ça…

Policier 7, m'interrompant avec une brutalité toute policière – Je sais! Je sais! Des nids de guêpes! Aux autres policiers. Oui, oui, des nids de guêpe! Je le sais parce que je suis abonné à Signé M. C'est là que j'ai appris que pour faire faire sa meringue, Louis-François Marcotte bat les blancs d'œufs avec du sucre. Quel génie!

Policier 8 – Pas autant que Normand Laprise.

Policier 9 – Estie que t'es snob, Bob!

Policier 10, avec l'implacable autorité d'un agent de répression à la solde du système capitaliste et habitué à être obéi aveuglément par des êtres dépourvus de conscience individuelle – Bon, bon la gang! Je pense qu'on a plus d'affaire ici. À moi. Et vous, on vous confisque les trois boîtes de biscuits qui sont là, pour notre rapport… Et la prochaine fois que vous voudrez nous écrire un courriel nous avisant qu'un homme armé jusqu'aux dents s'apprête à abattre tout ce qui bouge sur la Plaza St-Hubert, assurez-vous donc que cet homme est bel et bien armé jusqu'aux dents, qu'il a bel et bien l'intention de massacrer tout ce qui bouge sur la Plaza St-Hubert, et que ce n'est pas quelqu'un d'aussi innocent que vous.

Philippe Labarre – Oui, oui, monsieur l'agent. Mais comme j'ai essayé de vous l'expliquer depuis deux heures, je m'apprêtais à mener sur moi-même une expérience psychique extrêmement risquée. J'avais peur de perdre le contrôle. Je ne voulais prendre aucune chance. C'est pour ça que je vous ai avertis. J'ai peut-être exagéré... Comment pouvais-je deviner que Grand Theft Auto 4 ne serait pas aussi dangereux qu'on le dit?

En effet, comment pouvais-je deviner que Grand Theft Auto 4 n'était pas cette célébration sociopathe de la violence gratuite que l'on dénonce en ce moment même dans les plus hautes sphères du pouvoir aux États-Unis? Comment pouvais-je deviner qu'un jeu ayant tout juste évité de faire l'objet du premier autodafé postmoderne de l'histoire de l'humanité était en fait extraordinairement complexe et intelligent? J'imagine que j'aurais d'abord pu lire ce qu'ont écrit les critiques les plus informés à ce sujet, ceux qui ont joué au jeu et peuvent le situer dans une perspective moins aveugle… J'aurais alors découvert que sur Metacritic (un site Web qui collecte les notes attribuées dans les tests de sources anglophones d'albums de musique, de jeux vidéo, de films,d'émissions de télévision, de DVDs et de livres), Grand Theft auto 4 s'est mérité une note moyenne de 98% selon les 64 sources les plus réputées. J'aurais découvert que ce jeu n'est peut-être menaçant que parce qu'il pose la plus sérieuse des questions : « Que peut encore signifier aujourd'hui le rêve américain? ». J'aurais découvert que ce jeu raconte une histoire ultra-violente, certes, mais que cette violence n'est que le reflet fictif et caricatural d'une violence bien réelle dans la société américaine. D'une violence dont les causes politiques, sociales, économiques et médiatiques sont justement explicitées par ce jeu dont la lucidité devient dès lors effectivement menaçante.

Grand Theft Auto 4, c'est l'histoire tragi-comique de Nico Bellic, un immigrant est-européen tout juste arrivé à Liberty City (simplification magnifiquement détaillée quoique un peu caricaturale de New York City, Liberty City constitue l'attrait le plus indéniable du jeu, et il est certainement beaucoup moins frustrant d'y conduire une voiture sport que dans l'originale). Accueilli et hébergé par son cousin Roman, un entrepreneur/bullshiteur/joueur compulsif criblé de dettes, Nico a pour seule et unique compétence un sang-froid à toute épreuve, acquis durant une guerre où il a perdu une grande part de son innocence et une petite part de son humanité. Cette compétence l'amènera à accomplir quelques crimes de moins en moins mineurs afin d'acheter de brefs sursis pour son cousin auprès de ses créanciers criminels, puis auprès des créanciers de ses créanciers, puis auprès des créanciers des créanciers de ses créanciers... Cette compétence sera vite reconnue et exploitée par tout ce qui détient du pouvoir À Liberty City. Qu'il s'agisse du crime organisé, de la police ou du gouvernement, tous voudront se servir de Nico comme instrument d'une violence qu'ils ne veulent pas ou ne peuvent pas assumer eux-mêmes, et tous chercheront à se débarrasser de lui par la suite.  

Je ne peux pas, je ne veux pas raconter cette histoire dans tous ses détails, mais comme vous ne jouerez probablement (et malheureusement pour vous) jamais à ce jeu, j'aimerais vous en résumer l'une des fins possibles (n'oubliez pas qu'il s'agit d'un jeu et que le joueur détermine toujours un peu l'histoire). À la fin du jeu, donc, la vie de Nico Bellic a profondément changé. Amoureux d'une jolie Irlandaise qui aimerait vivre avec lui une vie plus ordinaire, il peut désormais compter sur quelques amis fidèles, qu'il a sauvés plusieurs fois et qui sont prêts à lui rendre la pareille. Comme la plupart de ses crimes ont été payants, il est maintenant riche et possède de nombreuses voitures dispendieuses ainsi que deux lofts luxueux dans Algonquin (Manhattan). Comme la plupart de ses ennemis se sont entretués grâce à lui, il est de plus en plus libre d'agir à sa guise et se permet même de refuser d'obéir à son plus récent patron, Jimmy Pegorino, qui l'oblige à faire affaire avec un homme qui a plusieurs fois tenté de le tuer. Nico paiera son refus par la mort de sa petite amie et la dernière mission du jeu, que je vous invite à visionner immédiatement, vise à venger celle-ci.

  

Cette mission, qui comporte de nombreuses fusillades et poursuites en automobile, en moto et en hélicoptère, se termine donc sous la statue of Hapiness (statue de la Liberté) par la mort de Jimmy Pegorino. Bonheur! Liberté! Rédemption! Le rêve américain est sur le point de se réaliser… C'est ce que Roman, qui arrive sur les lieux, tente de dire à son cousin :

Roman – You did dit!

Nico – I don't know. What did I do?

Roman – But we're done. Now we can start making money… freely.

Nico – I suppose so.

Roman – We won, man. We won!

Si vous avez visionné la vidéo, vous aurez noté que Nico Bellic ne répond pas à son cousin. Accompagné par la musique angoissante de Philip Glass, il quitte les lieux, seul, triste et à jamais détruit par ce qu'il a vécu. Ce qu'il voudrait dire, il sait que son cousin serait de toute façon trop bête pour le comprendre: on n'accomplit rien, on ne gagne rien par la violence. Seul le joueur peut entendre les dernières paroles de Nico Bellic:

Nico – So this is what the dream feels like. This is the victory we longed for…

Comment conclure? Quel bilan dois-je tirer de mon expérience avec Grand Theft Auto 4? Je ne suis manifestement pas devenu un criminel fou, mais suis-je demeuré intact pour autant? Ai-je gaspillé inutilement des dizaine d'heures de ma vie? C'est ce que j'aimerais vous expliquer… la semaine prochaine. Ça sonne encore à la porte. C'est le sens de la vie. Il espère probablement me condamner. J'ai quelques surprises pour lui. Le pauvre...

Si vous aimez, partagez.

Accidents de parcours

Cueillette

C'était un lundi avant-midi, le jour de l'Action de grâce. Il faisait beau, l'air était presque tiède, le ciel était sans nuage et d'un bleu qui rappelait encore septembre. À la maison, leurs filles étaient excitées et elles criaient sans cesse. Pour une poupée, pour un nom de princesse, pour rien parfois. On ne saura jamais à quel point l'humeur d'enfants a souvent dû déterminer l'histoire. Ils étaient donc allés cueillir des pommes, dans ce petit village sur la rive nord où ils vont presque chaque année cueillir des pommes. Ça leur fera du bien. C'est ce qu'ils s'étaient dit. Mais ils étaient revenus épuisés, les filles ne s'étaient jamais calmées finalement. Entre deux demi-heures impossibles de voiture, lentement et en profitant des moindres distractions, ils avaient rempli un grand sac, celui à quinze dollars, de Lobo et de McIntosh. L'une pour les tartes et l'autre pour croquer. Elles sont meilleures cette année, à cause du gel au printemps. Si vous les conservez au frais elles seront bonnes pendant des mois. Le sac repose, bien au frais, dans le réfrigérateur du sous-sol. L'une des pommes est pourrie. En janvier, quand ils ouvriront le sac oublié, elles seront toutes pourries.    

Les vrais révolutionnaires

Depuis le tout récent virage à gauche toute! du Québec, on a beaucoup parlé d'eux. Vous les croisez tous les jours avec envie ou admiration. Ils sont certainement riches, mais ne cherchez pas leur monocle et n'allez surtout pas les traiter de bourgeois. Ils sont jeunes, dynamiques, sexys…et si vous leur demandez de quoi ils sont le plus fiers, ils seront unanimes à vanter la fermeté de leur éthique de travail. Qu'ils soient créateurs d'emplois ou workaholics, jet-setters ou trend-setters, ils ont tous un point en commun : pas question de payer davantage d'impôts! On les a entendus sur toutes les tribunes, mais qui sont-ils réellement, derrière l'enceinte de leur vie privée? Cette semaine, Relations d'incertitude a dépêché son chroniqueur urbain auprès de quelques-uns d'entre eux. Enquête dans l'univers intense et fascinant des jeunes riches contre la hausse d'impôts.

                                                                                                  

                                ***

                               

« Pas facile d'être riche en 2012 ». Je suis sur la magnifique terrasse au sommet du Roccabella, le tout nouveau complexe de condominiums luxueux érigé à deux pas du Centre Bell. Il est plus de trois heures du matin. Dire que j'attendais encore il y a deux minutes à peine… Pas moyen de le rencontrer plus tôt, Johann est un homme occupé! Vodka martini dans la main gauche, Montblanc limited edition dans la droite, il me résume la situation en parafant un contrat: « On dirait que tout est de notre faute. La mondialisation, la dérèglementation, la crise financière, la récession, la dette… ce n'est pas en chialant contre nous que tous ces profiteurs paresseux et autres gogochisards vont enrichir le Québec. Le 1% va toujours exister et c'est une bonne chose ». Johann Perv-Hurt dirige avec deux associés la firme de génie-conseil Perv-Hurt-Seymour-Harlot, spécialisée dans la réduction de coût des délocalisations d'entreprise. Seul Québécois à faire partie du célèbre Forbes 400 – il cumule les citoyennetés du Canada, des États-Unis et de Monaco –, Johann songe à déménager le siège social de sa firme à Toronto ou à Singapour. « Tu sais ce qu'elle va me coûter, la hausse de Pauline Marois? » Il lance par-dessus le parapet de la terrasse une bouteille de Stolichnaya Elit à moitié pleine que nous perdons vite de vue. « Il faudrait que je paye deux VP exécutifs à temps plein et que je leur fasse pitcher des bouteilles en continu pour perdre autant d'argent! » Du haut du Roccabella, le rythme envoûtant de la musique lounge et le rire des jeunes professionnelles voltigeant autour de Johann ont tôt fait d'étouffer le bruit agaçant d'une sirène d'ambulance, loin au-dessous, rue Drummond.

Verte de ressentiment

Le 26 septembre dernier, Lysiane Gagnon publiait dans La Presse un billet intitulé La leçon des carrés rouges. L'ineptie de ce torchon littéraire et journalistique n'aura probablement pas échappé à l'espèce menacée des lecteurs intelligents de ce quotidien, mais le monde actuel étant ce qu'il est, nous lisons vite, trop vite souvent pour apprécier finement tout l'effort qui a été fourni par l'auteure afin de rendre ce billet aussi inepte. C'est pourquoi je vous propose ici une remise en contexte des propos de Lysiane Gagnon, qui permettra je l'espère de mieux apprécier la subtilité de son épaisseur.

                                                       ***

La scène se déroule sur la place Émilie Gamelin à Montréal. C'est la fin septembre, le temps est pluvieux et la place est presque déserte, hormis pour la présence d'un employé de Gentilly-2 qui tente de recueillir des signatures contre la fermeture de la centrale nucléaire. Discutent avec lui une étudiante du Collège du vieux Montréal, une professeure de l'UQAM et un homme d'affaires possédant un commerce sur la rue Saint-Catherine, auxquels se joint la journaliste Lysiane Gagnon.

Lysiane – Mais qu'est-ce que vous faites avec vos protestations pépères contre la fermeture de la centrale?

L'employé – Pas encore une… Ne venez pas m'insulter vous aussi! Je suis seulement là pour défendre mon emploi. J'ai le droit d'exprimer mon opinion, non? Même si personne ici ne veut signer ma pétition…

L'homme d'affaires – Moi si, moi si… je viens de la signer.

L'employé – Merci, je ne pensais pas à vous.

L'homme d'affaires – Personne ne pense jamais à moi.

La professeure, à l'homme d'affaires – Personne ne pense à vous, elle est bonne..! À l'employé. Et vous, personne ne vous à insulté, voyons. Nous discutons calmement et rationnellement. Ce n'est tout de même pas de notre faute si vous défendez une cause perdue.

Pourquoi les criminel fous sont-ils tous des meurtriers?

Vous connaissez sûrement Guy Turcotte. Vous savez, le cardiologue qui a poignardé à répétition et à mort ses deux enfants Olivier et Anne-Sophie? Il est très connu. Des psychiatres l'ont évalué criminellement irresponsable de ses actes, en raison de troubles mentaux. Quarante-six petits accès bien coordonnés de folie passagère. Ils devaient bien le connaître pour en arriver à cette conclusion, beaucoup plus que sa conjointe Isabelle Gaston, qui n'était pas un témoin très neutre. Le jury a été convaincu et vous connaissez la suite. Je n'en dirai pas plus. De toute façon, moi, je ne le connais pas, Guy Turcotte.

Vous connaissez probablement aussi Anders Behring Breivik. Vous savez, le norvégien qui un jour a tué 77 hommes et femmes et en a blessé 151? Ça fait tellement de victimes que je suis obligé à mon grand désarroi d'employer des chiffres plutôt que des lettres, alors même que le respect dû aux victimes devrait m'imposer le contraire. Breivik est très connu lui aussi. Des psychiatres qui devaient bien le connaître l'ont déclaré schizophrène, paranoïaque et délirant, criminellement irresponsable de ses actes donc, mais Breivik n'a pas aimé cela. Il faut dire qu'il avait distribué le jour même du massacre un document électronique de plus de 1500 pages intitulé 2083– A European Declaration of Independence, un manifeste conservateur et xénophobe dans lequel il «démontre» la nécessité historique de ses actes haineux. S'il ne parvient pas à se faire prendre au sérieux après une tuerie aussi bien préparée, logistiquement et idéologiquement, qu'est-ce qu'un honnête militant fondamentaliste chrétien d'extrême droite est donc sensé faire? Heureusement pour Breivik, d'autres psychiatres, qui devaient bien le connaître eux aussi, l'ont ultérieurement déclaré sain d'esprit et responsable de ses actes. La question est encore ouverte puisqu'on attend toujours la fin du procès. Je n'en dirai pas plus. Même après avoir lu avec un intérêt décroissant les cent premières pages de son manifeste, je ne peux pas dire que je connais Anders Behring Breivik.

Je ne connais pas non plus Lucca Rocco Magnotta, dont je n'ai pas visionné le greatest hit. Il n'y a pas parmi mes proches de tueurs en série, de massacreurs exaltés ou même de simples meurtriers ordinaires. Pour l'instant du moins, mais je me croise les doigts avec confiance. Je ne connais pas non plus très bien le sujet, n'étant pas un amateur de CSI, de Criminal Minds ou de Bones, et n'ayant pas collectionné quand j'étais petit les fiches de meurtriers célèbres vendues au dépanneur ou en épicerie dans la section scientifique des kiosques à revues. Ce n'est pas que je ne comprends pas le désir de tuer. Il me vient parfois un tel désir, de façon passagère bien sûr, lorsque par exemple je suis au volant de ma voiture et qu'on me coupe pour ensuite rouler plus lentement que moi. J'ai le défaut d'être souvent un peu trop pressé, c'est d'ailleurs pourquoi j'écris un blogue plutôt que des livres. Il m'arrive même de souhaiter dix générations de peste à quelqu'un qui dépasserait les autres dans une file d'attente. Pour l'instant, je ne crois pas que mes souhaits aient été exaucés et il me semble n'avoir jamais cédé à une pulsion meurtrière, mais peut-être ai-je oublié, refoulé tout cela, peut-être souffré-je d'un trouble de personnalité multiple. Puis-je affirmer avec certitude que je me connais moi-même? Si jamais j'apprends un jour que j'ai tué quelqu'un, je plaiderai certainement la folie, parce que franchement, je ne m'en souviens pas.

Ce que je sais, c'est que j'ai une fois commis un crime. Rien de trop grave, même si à la place de la victime je me serais certainement souhaité un cancer incurable du cuir chevelu (je souffre depuis de calvitie, mais c'est sûrement un hasard). C'était il y a longtemps. J'ai volé un essuie-glace sur une voiture, un seul, même pas la paire, tellement j'avais peur de me faire prendre. Un vrai Mesrine! Ce n'était pas pour moi que je volais, mais pour un ami qui avait besoin de remplacer ses essuie-glaces et qui m'avait mis au défi de faire une folie. J'avais peut-être plus de dix-huit ans, j'ai oublié la date exacte, mais je pensais encore certainement comme un adolescent et j'étais facilement manipulable. J'ai donc fait une folie d'adolescent, mais étais-je fou? Étais-je non criminellement responsable de mon acte? La réponse est facile. Selon la loi, certainement pas. Selon n'importe qui d'autre non plus. Selon moi-même, encore moins probablement. La réponse est facile, tellement facile qu'on ne pose jamais la question. Existe-t-il des situations ou un adulte normal pourrait être considéré non criminellement responsable d'un crime qui ne soit pas absolument monstrueux, d'un crime banal, voire d'un simple délit, pour des motifs de troubles mentaux momentanés? Quelqu'un a-t-il jamais plaidé le délire schizophrénique passager pour se disculper d'un acte de vandalisme ou de vol à l'étalage, pour ne pas payer une contravention? On imagine la réponse outrée d'un juge au plaidoyer suivant : «Excusez-moi votre honneur, mais quand j'ai stationné ma Mercedes Benz en double devant le dépanneur Chez PoPo sur la rue  Beaubien, ce n'était pas pour sauver du temps ni par mépris des automobilistes derrière moi : j'ai obéi à une voix qui m'avait commandé impérieusement de le faire». En passant, l'homme qui s'est stationné en double devant le dépanneur à côté de chez moi existe et si mes souhaits se réalisent, tous les mâles aînés parmi ses descendants souffriront de la lèpre.

Je n'ai pas les compétences scientifiques pour juger de la responsabilité criminelle d'un meurtrier fou, mais je sais qu'il ne s'agit pas uniquement d'une question scientifique. Il s'agit aussi d'une question morale. Je ne dis pas une question éthique, mais bien une question morale, aussi dépassé que puisse sembler ce terme dans une société aussi moderne que la nôtre. Notre système judiciaire et pénal n'est pas uniquement au service des intérêts rationnels de la société, il est aussi au service de ses désirs irrationnels et sert notamment à protéger notre sens mal partagé du bien et du mal. À droite comme à gauche, chez les conservateurs comme chez les progressistes, c'est ce qu'on exige de la justice. La condamnation à mort ou l'emprisonnement à long terme ne servent que rarement les intérêts économiques et sécuritaires d'une société, on le sait bien, mais ils permettent à certains d'éprouver une sorte de satisfaction morale que d'autres jugeront perverse: le châtiment compenserait le crime, qui devrait toujours être puni. On oublie que ceux qui luttent contre la peine de mort ou l'emprisonnement, ceux qui veulent réhabiliter le coupable, ceux qui ne veulent pas croire qu'un Turcotte ou un Breivik puisse avoir agi avec toute sa tête, ont aussi un intérêt moral à défendre que d'autres trouveront inadmissible : l'homme serait fondamentalement bon et ne serait jamais criminel que pour des raisons qui le dépassent.

Pourquoi personne n'admet qu'une infraction au code la route puisse être excusée par de la folie passagère? Une telle folie ne peut-elle être attestée que lorsqu'elle nous conduit au pire? Je ne le crois pas. Il me semble que ce serait limiter à un cadre trop bien défini un trouble qui a quelque chose de chaotique, d'imprévisible, d'incompréhensible, de fou justement. Seulement, un délit ou un crime ordinaire ne remettent pas en question notre confiance fondamentale en l'être humain, aussi n'avons-nous pas besoin de cette excuse. La psychologie et la sociologie ordinaires nous suffit amplement pour expliquer tout ou presque. On vole parce qu'on a faim, par convoitise, parce que les conditions socioéconomiques ne permettent le libre épanouissement de tous. On brûle un feu rouge par distraction, parce qu'on est pressé, parce que les conditions socioéconomiques favorisent l'individualisme. Pas besoin de folie passagère pour expliquer tout cela. Mais l'horreur et la monstruosité, ce serait autre chose…

Je ne crois pas au bien et au mal. Je ne crois pas à l'ordre éternel et sacré du crime et du châtiment. Je ne crois pas que l'homme est entaché par un péché originel dont seul un dieu pourrait le racheter, mais je ne crois pas non plus que l'homme est fondamentalement bon. Je n'ai pas besoin que la justice m'apporte quoi que ce soit d'autre qu'un peu de sécurité et de bonnes raisons pour la plupart d'entre nous de ne pas agir contre les autres. L'homme est capable de tout parce qu'il est fondamentalement inconnaissable, parce qu'il se crée lui-même, parce qu'il s'invente continuellement en ne sachant pas trop ce qu'il fait. Nous pouvons nous convaincre du contraire en tuant, en emprisonnant, en internant, en réhabilitant ou en libérant les Turcotte, Breivik et Magnotta de ce monde, après tout il faut bien faire quelque chose. Mais nous ne saurons jamais avec certitude si nous avons fait ce qu'il fallait. Il est inutile d'en demander plus à la justice. 

Si vous aimez, partagez

Le casseur

Les rebelles, les casseurs, les anarchistes, les têtes brûlées - voilà les gens qui enflamment notre imaginaire.

Richard Martineau

Bonjour. Je m'appelle Félix Légaré-Quesnel et je suis un casseur. Vous avez entendu parler de moi à la radio, vous m'avez vu dans les journaux et à la télévision. On ne peut pas me manquer, je suis un peu partout en ville ces temps-ci et je suis facile à reconnaître. J'ai les cheveux longs parce que je suis malpropre. Je porte des jeans et un kangourou noir parce que je n'aime pas travailler. Je porte un masque parce que je suis louche. Enfin je porte un carré rouge parce que je suis violent et intimidateur. D'autres signes me trahissent. J'ai toujours les poches pleines de balles de billard au cas-où, et je suis généralement en train de courir, au cas-où aussi. C'est essoufflant. Essayez de toujours courir quand tous les autres marchent pacifiquement. Heureusement qu'il n'y plus aucun manifestant pacifique aujourd'hui. Il y a quand même des choses qu'on ignore à mon sujet, que les médias ne rapportent jamais. Des choses qu'aucune image ne peut vraiment montrer. Comme l'appel à l'aide dans mon regard. Quand je casse une vitrine, c'est vrai que j'éprouve de la jouissance, car le désir d'anéantir la civilisation et d'intimider la majorité silencieuse est en moi plus fort que tout. Mais quand je casse une vitrine, je pleure aussi. Parce que je souhaiterais de tout cœur ne pas être un casseur. Parce que voyez-vous, comme tous les casseurs, je suis né ainsi.

Une division ? Quelle division ?

J'ignore si c'est parce que ça fait paraître plus intelligent de discuter des choses en cours comme si elles étaient déjà achevées, mais on parle souvent, on parle en fait presque depuis le début de l'impact durable de la crise étudiante sur le Québec.

L'impact serait d'abord politique. Souhaitons-le, mais rien n'est moins certain. On a dit avant la crise que le PQ allait marquer assez de points pour former le prochain gouvernement. Puis on a dit que la persévérance impopulaire du mouvement étudiant aiderait plutôt le PLQ à gagner les prochaines élections. On dit maintenant que Québec Solidaire et le PQ ne sont pas prêts à joindre leurs forces pour battre le PLQ. C'est connu, l'avenir change tous les jours. Ce qui est certain, c'est que Jean Charest ne perdra pas les prochaines élections sans que d'autres ne les gagnent. J'assume que vous comprenez un peu pourquoi, et ce que ça signifie.

L'impact serait aussi et surtout social. On parle continuellement de la division du Québec, qui serait désormais bipolaire et radicalisé. Partout régneraient méfiance et intolérance : entre la droite et la gauche, entre Québec et Montréal, entre les régions et la ville, entre les travailleurs et ceux qui sont payés à ne rien faire, qu'il s'agisse des étudiants, des enseignants ou des artistes. Pour résumer : entre le vrai-monde-ordinaire-contribuable-plein-de-bon-sens et tous les autres nuls. Il y a certainement moyen de prouver par de beaux sondages méthodologiquement rigoureux l'adhésion plus ou moins forte ou émotive au mouvement étudiant de telle ou telle fraction de la population, contre telle ou telle autre fraction de la population qui prendrait plutôt pour le gouvernement.

Il me semble pourtant qu'on passe ainsi à côté de l'essentiel. On fait de la politique un sport. On fait de la société québécoise un public partisan et rien de plus. Les Québécois ne sont pas de simples spectateurs de cette crise, qui n'est pas non plus une partie de hockey ayant viré accidentellement en bagarre générale, puis en émeute publique. Il n'y a pas deux équipes distinctes, disons les rouges de Looserville, division urbaine, et les verts de Fuckingrichtown, division régionale, qui s'affronteraient pour gagner une partie avec des joueurs plus ou moins talentueux et en santé, avec des spectateurs plus ou moins nombreux et volubiles. La conversation suivante n'aura jamais lieu.

Commentateur sportif compétent – Les rouges vont perdre, c'est certain : les joueurs sont moins payés, ils ont moins d'expérience, ils travaillent pas assez fort, ils donnent pas leur 110% en troisième période, ils ont trois entraîneurs qui les dirigent tout croches, ils jouent pas dans leur aréna, l'arbitre est contre eux, le public aussi est contre eux.

Commentateur sportif étrange – Les rouges vont gagner parce qu'ils ont raison, parce que leur cause est juste, parce qu'ils ne veulent rien moins que réinventer le hockey.

Public non sans raison décontenancé – Whadefuck???

Expliquer la vie sociale et politique comme s'il s'agissait d'un sport, c'est à dire en termes de victoire et de défaite, et le faire en fonction des caractéristiques « objectives » des « joueurs » et des « spectateurs », que ces caractéristiques soient démographiques, économiques ou socioculturelles, ne nous aide pas à mieux comprendre ni à mieux participer à cette vie sociale et politique. La politique ne ressemblera à une partie de hockey que lorsque les joueurs pourront déterminer par leur jeu sur la glace non seulement le score, mais la durée de la partie, les dimensions de la patinoire, le nombre de joueurs par équipe, les règles elles-mêmes. La société ne ressemblera à un public de hockey que lorsque les spectateurs, au centre Bell comme à la maison, pourront intervenir sur la partie autrement que par leurs cris. Vaut mieux attendre que Québec ait son équipe, mais je ne veux pas paraître partisan...

Si l'on tenait absolument à résumer le conflit étudiant en termes sportifs, il faudrait plutôt s'y prendre ainsi :

         Ils étaient quatre qui voulaient se battre
         Contre trois qui ne voulaient pas
         Et les quatre qui voulaient se battre
         Dirent au trois qui ne voulaient pas
         Nous sommes quatre qui voulons nous battre
         Contre trois qui ne veulent pas

Ceux qui ont accusé Passe-Partout de dorloter avec des tout-le-monde-il-est-gentil l'amour-propre hypertrophié d'enfants-rois ont manqué quelques épisodes. Je ne me suis toujours pas remis de cette comptine aussi brutalement cynique. Toujours est-il que réduire la division des Québécois à une lutte déterminée par les seuls critères démographiques, économiques ou socio-culturels, c'est donner une victoire beaucoup trop facile aux quatre qui voudraient se battre. Il n'est pas certain que les quatre sauront unir leurs forces et ne se battront pas plutôt les uns les autres. Il n'est pas non plus certain que les trois ne sauront pas se défendre malgré leur refus de se battre. Il n'est pas certain qu'après quelques coups, l'un des quatre ne décidera pas finalement qu'il ne veut plus se battre. Enfin il n'est pas certain que les trois ne vivront pas plus longtemps que les quatre. Rien n'est certain, mais il arrive parfois qu'on en sache trop et qu'on l'oublie. 

Ce que nous rappelle la comptine de Passe-Partout, c'est qu'il n'y a qu'une seule division qui compte. Il n'y a qu'une seule division qui nous permette de comprendre la situation actuelle tout en y participant, et cette division a pour sujet la division elle-même. C'est une MÉTA-division!!! Elle partage ceux qui contribuent, volontairement ou non, au maintien et au renforcement de cette division, et ceux qui entendent la réduire, l'abolir. D'un côté on veut la division, on veut la réussite des uns et l'échec des autres, on veut le mépris des premiers et le ressentiment des derniers. De l'autre côté on souhaite la participation, on souhaite la réussite de tous sans laquelle l'échec est celui de chacun, on souhaite l'amour des autres, qui est aussi parfois colère contre ceux qui veulent les écraser. Entre ces deux côtés, ce n'est pas une partie qui se joue, mais l'histoire, celle qu'on crée en agissant avec les autres. La division peut remporter autant de parties qu'elle veut, l'histoire appartient quand même à ceux qui y participent.