Au septième jour, l'homme se roulera en boule dans son lit.

Quelle semaine mémorable que celle qui est tout juste en train de s'achever! Tant d'événements déterminants ont eu lieu durant les derniers jours dont nous pouvons à peine deviner l'impact incroyable sur les générations futures! Tant de moments marquants dans la longue marche de l'humanité pour son émancipation! Tant d'étapes franchies pour de bon et dont l'explication exigerait une réflexion aussi originale qu'approfondie! Tant de sujets dont je n'ai pas l'intention de vous parler cette semaine!

En effet, je n'ai pas l'intention de vous parler de l'hypocrite (et surtout très païenne) cérémonie des Oscars de dimanche dernier. Peut-on qualifier autrement un spectacle clinquant où des demi-déesses sont mutilées et sacrifiées pour les faveurs capricieuses d'une idole phallique et dorée symbolisant richesse, prestige et puissance?  Peut-on qualifier autrement cette masturbation esthétique, morale et intellectuelle d'une industrie de l'abrutissement esthétique, moral et intellectuel? Qu'on ne m'objecte pas ici l'indéniable talent, le travail remarquable de tout ce beau monde. Comme n'importe qui, j'aime le cinéma, le meilleur comme le pire d'ailleurs. Sauf que ce n'est pas comme si pour enfin comprendre toutes les nuances de ce spectacle subtil, il me suffisait d'attendre que mes filles soient assez grandes pour qu'il me soit enfin loisible, sans planifier la chose un mois d'avance, d'aller voir en salle des films le plus souvent oubliables, pour ensuite les discuter spirituellement, jusqu'aux petites heures du matin, avec mes nombreux amis sans enfants, dans un café branché au design scandinave, etc. Aux Oscars, le cinéma, c'est ce dont on ne parle que lorsque l'orchestre impose le silence. The show must go on. Au suivant. Ou plutôt à la suivante, vite, avant que sa beauté post-humaine ne décline en direct devant nos yeux révulsés. Avez-vous vu Renée Zellweger cette année? Que reste-t-il aujourd'hui de l'insupportable et narcissique, mais tout de même attachante Bridget Jones? Il y a quelques années à peine, aurait-on osé la féliciter, elle ou une autre, de s'être donné une injection/maigreur contre la grippe? Par ses efforts laborieux pour se moquer du sexisme sophistiqué d'Hollywood, l'animateur/animateur Seth MacFarlane n'est en fait parvenu qu'à affirmer un sexisme plus vulgaire: vrais hommes… aimer… totons; hommes gays… pas aimer… totons; vrais hommes… pas aimer… totons qui parlent; George Clooney… pas aimer... totons qui pendent. Je ne vous parlerai donc pas de ce spectacle dont je n'ai réussi à écouter que les 45 premières minutes. Il y a des limites au bavardage que je me sens capable de supporter. Ça doit être parce que je suis un homme.

Avant et après?

Je ne vous parlerai pas non plus de l'hypocrite (et surtout très risible) Sommet sur l'enseignement supérieur qui s'est tenu lundi et mardi derniers dans un lieu qui pour une fois a bien porté son nom d'Arsenal, mais qui sera bien mieux employé à l'avenir à exposer, comme c'est sa vocation, des œuvres porteuses d'avenir, justement. Peut-on qualifier autrement ce spectacle pour la tenue duquel nous avons pourtant manifesté pendant des mois? Je ne me plaindrai pas de l'indexation de 3% annuels des frais de scolarité. C'était prévisible, c'était presque inévitable dans l'état actuel du débat public, et c'est bien plus raisonnable que ce qui nous avait été proposé il y a un an par un chef dont le pouvoir de mobilisation négative doit aujourd'hui manquer à plusieurs de ses adversaires d'alors. Je ne me plaindrai pas non plus des nananes gracieusement éparpillés par le gouvernement pour faire taire le groupe de pression auquel j'ai la chance d'appartenir. Ce qui n'a jamais eu lieu lors du Sommet, c'est une réflexion, c'est un dialogue, c'est un débat qui n'aurait pas été polarisé par des certitudes aussi simplistes qu'inébranlables. Hausse, indexation, gel et gratuité, tout cela suivi de belles idéologies bricolées hermétiquement. Ils étaient quatre qui voulaient se battre… contre trois qui voulaient se battre… et l'arbitre qui voulait se battre... dit aux trois qui voulaient se battre...  que la bataille était maintenant finie. Comme j'aime bien vous faire rire, je ne peux résister au plaisir de citer l'ô combien pertinent Jérémie Bédard-Wien, coporte-parole de l'ASSÉ. Avant le sommet: « Nous ne devons pas modifier notre relation avec le gouvernement, notre relation doit être une relation de confrontation ». Quel réalisme! Après le Sommet : « Il y a véritablement une mobilisation qui reprend alors qu’elle s’était essoufflée depuis la fin du printemps érable. […] Plus que jamais, la population est derrière nous ». Quelle lucidité! Le successeur spirituel de Gabriel Nadeau-Dubois me fait ici à penser à Karl Marx. Je constate avec embarras que nos jeunes révolutionnaires ne prennent en effet plus le temps de lire ne serait-ce que les premières lignes de ses ouvrages les plus célèbres: « Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce. » Grandes phrases! Que ferait-on sans vous pour nous consoler d'un présent désolant? Je n'ai pas assisté au sommet. Je n'ai pas participé aux manifestations. J'ai plutôt choisi de donner mes cours, estimant faire ainsi davantage pour l'avenir et la jeunesse du Québec. Quel était le sujet des cours cette semaine? Les conditions qu'un débat doit remplir pour ne pas dégénérer en exercice de propagande ou en dialogue de sourds. Je vous jure! Vous devinerez que le cours était très abstrait, très théorique, très éloigné des réalités vécues par nos étudiants. Ça doit être parce que je vieillis.

L'histoire va-t-elle se répéter?

Pour terminer, je ne vais pas vous parler non plus de l'hypocrite (et semble-t-il très politique) mise en scène de la démission de notre plus récent Saint-Père, dont le pontificat a officiellement pris fin jeudi dernier. Peut-on qualifier autrement un spectacle dont les dessous apparemment malpropres ont été si efficacement recouverts d'une couche épaisse et bien lustrée, d'une couche qui sent suspicieusement trop bon, d'une couche vertueuse purement virtuelle (il est grand temps de permettre le mariage de ces deux adjectifs féminins, des cousines qui attendent toujours que l'office de la langue française accorde l'adoption de la petite vertuelle). Je ne parlerai pas ici contre le théologien Joseph Ratzinger, à qui je promets de donner gracieusement raison le jour où j'irai me faire brûler pour l'éternité en Enfer. Je ne critiquerai pas l'oeuvre du pape Benoît XVI, à qui nous devons tout de même de modestes avancées (radicales vues de Rome) en matière de lutte contre certains problèmes «mineurs». Je ne me prononcerai pas non plus quant au bien-fondé des rumeurs qui circulent à propos des tensions, des scandales et des complots qui peuvent avoir cours dans l'environnement silencieux (je pense ici à l'accessoire dont sont munis certaines armes de tir) du Vatican. Je n'ai pas la compétence requise pour juger de tout cela. Mais j'ai certainement celle de réagir à l'irréalité des éloges que s'est mérités un pape si soudainement bien aimé. Nous avons loué l'humilité, la sagesse et le courage avec lesquels Jean-Paul II a su, en s'acharnant à jouer jusqu'au bout son rôle, transcender sa dégénérescence physique et mentale; il faut maintenant louer l'humilité, la sagesse et le courage avec lesquels Benoît XVI a su, en renonçant à jouer son rôle jusqu'au bout, transcender le prestige surnaturel de son titre. Je commence à mieux comprendre ce qui peut rendre un pape infaillible. On louera certainement la modestie de ces ultimes paroles : « Je suis simplement un pèlerin qui commence la dernière étape de son pèlerinage sur cette terre. » Personnellement, j'ai plutôt tendance à ne voir là qu'une preuve de plus de son manque d'amour pour cette terre qu'il se prépare à quitter dans la joie, sachant très bien qu'il va trouver bien infiniment mieux ailleurs. Je sais, c'est étrange de penser comme ça. Ça doit être parce que j'ai de véritables enfants.

Ne descend-il que pour mieux remonter?

Je ne vais donc pas vous parler des Oscars, du Sommet sur l'enseignement supérieur ou de la démission du pape. Je ne suis pas assez cynique pour cela. Je n'ai pas consacré tant de pages de mon blogue à célébrer dans le rire et l'allégresse cette folle incertitude qui un jour ou l'autre aura le pouvoir de nous réunir, je n'ai pas fait tout cela pour devenir du jour au lendemain un grincheux bougon et déprimant. Que cela se sache: je suis un homme de foi. J'ai foi en l'art et en la beauté. Je crois au dialogue et à la démocratie. Je ne cesserai jamais d'espérer en une vie sensée et illuminée par la vérité. Et comme rien de ce qui est arrivé cette semaine ne me permet de parler authentiquement de tout cela, je vais m'en tenir au seul sujet véritablement émancipateur qui soit d'actualité, toujours d'actualité, à jamais d'actualité. Je vais vous parler des chats.

Ils sont si futés!

Ils sont si mignons!

Ils sont si espiègles!

Ils sont si serviables!

Ils nous ressemblent tant!

Qu'attendons-nous pour faire comme eux?!!

Si vous aimez, partagez.

Miroir, miroir, dis-mois ce que tu penses.

Ce sera contraire à mes habitudes, mais ces premières lignes, cher lecteur fidèle et précieux, c'est à toi plutôt qu'à moi que j'aimerais les consacrer cette semaine. J'aimerais les consacrer à te féliciter. À féliciter ton intelligence, ta lucidité, ton jugement incomparables. En effet, qui d'autre que toi a l'imagination qu'il faut pour reconnaître le caractère hors du commun de ma probité intellectuelle et de mon objectivité éditoriale? Qui d'autre que toi est assez charitable pour apprécier l'incroyable rigueur de la recherche et du raisonnement sur lesquels je m'appuie pour évaluer de façon critique chaque point de vue, chaque idée, chaque argument partagé sur les pages virtuelles de Relations d'incertitude? Qui d'autre que toi a l'intuition requise pour deviner à quel point j'applique scrupuleusement les mêmes exigences jusque dans ma vie personnelle? Car tu l'as très bien deviné: avant de prendre la moindre décision, je tiens en effet à soupeser toutes les options et à évaluer minutieusement les plus improbables conséquences de chacune d'entre elles. Tu as aussi deviné que cette attitude m'a conduit récemment à consulter le site internet du Parti conservateur du Canada, afin de m'assurer rétroactivement que je n'avais pas eu complètement tort d'éteindre avec mon propre sang une chandelle noire à l'effigie de Maxime Bernier en faisant le serment de ne jamais voter pour ce parti lors d'une nuit de profonde ébriété où l'on m'avait mis au défi de le faire, ce que je ne pouvais bien sûr refuser, tant je suis rigoureusement orgueilleux.

Je dois admettre que ma consultation du site officiel du Parti conservateur  du Canada fut… surprenante. J'avais toujours cru que le parti soumis à Stephen Harper était idéologiquement sclérosé, qu'il incarnait des valeurs dignes de nos ancêtres les plus réactionnaires (je pense notamment au regretté Darth Sidious, à l'inénarrable Sauron ou au non moins contesté Lionel Groulx). Or, je découvrais un parti moderne, ouvert, soucieux de transparence et cherchant à faire évoluer le débat en consultant la population canadienne quant à ses politiques les plus impopulaires. Si, si, il y a bel et bien sur le site officiel du parti conservateur du Canada une consultation nous permettant d'exprimer librement notre opinion. La première question qu'on nous pose est un exemple stupéfiant de cette nouvelle orientation: « Est-ce que vous soutenez notre décision d’abolir le registre des armes d'épaule, inefficace et coûteux ? ». L'ouverture de ce que nous serons bientôt forcés d'appeler le Nouveau Parti conservateur du Canada est telle que pour répondre à cette question, on ne nous offre pas un, ni deux, mais trois choix. Trois! Oui, non ou indécis. C'est ainsi que j'ai moi-même eu le privilège de répondre sincèrement que j'étais indécis. On l'ignore peut-être, mais je suis contre l'abolition du registre des armes d'épaule; or, il se trouve aussi que je suis contre ce qui est inefficace et coûteux: je suis donc indécis! Le parti conservateur m'a permis de mieux nommer mes positions politiques et de les lui faire connaître précisément. Que pouvais-je exiger de plus? J'aurais même pu, si je l'avais voulu, répondre indécis à la question et signifier par là que je suis pour l'abolition du registre des armes à feu, mais que je suis aussi pour l'inefficacité et le coût élevé des programmes gouvernementaux. Au Parti conservateur, tout le monde a droit à ce que ses valeurs soient respectées.

On dira que j'applique un peu trop rigoureusement le principe de charité. Que j'interprète très généreusement un sondage particulièrement biaisé. Que la question que je viens de discuter aurait pu être mieux formulée, comme toutes les autres d'ailleurs. Qu'il y avait certainement moyen pour le PCC d'être plus clair, plus objectif, plus honnête. Je veux bien, mais ce serait ignorer que selon le conservatisme, le progrès a des limites intrinsèques. On ne peut pas toujours faire mieux. Et gare à ceux qui essaient quand même, ignorant qu'au détour les attendent le déluge, Babel, Auschwitz, Hiroshima, les goulags, les carrés rouges, etc. Faudrait-il que le parti conservateur aille jusqu'à contredire ses valeurs fondatrices? Oui, il y avait, peut-être, moyen de faire mieux, mais il y avait très certainement moyen de faire pire… On critiquera probablement le caractère confus et trompeur d'une question comme celle-ci : « Est-ce que vous soutenez notre ordre du jour de lutte contre le crime? ». Mais on aurait tout aussi bien pu se retrouver avec une question comme celle-là : « Êtes-vous des moumounes qui avez peur de faire ce qu'il faut pour que vos petites filles ne se fassent pas violer à chaque coin de rue? ». Entre deux maux, il faut choisir le moindre: ainsi raisonne tout conservateur. Et c'est pourquoi je propose de reconsidérer le questionnaire du Parti conservateur du Canada, en mettant en parallèles les questions qu'il nous a posées avec celles qu'il aurait pu nous poser…

Question originale : « Est-ce qu’une force militaire solide est importante pour le Canada? ».

Question possible : « Est-ce que vous préféreriez que votre pittoresque chalet boréal, payé à la sueur du front de vos fiers ancêtres défricheurs, ne soit pas saccagé par des envahisseurs soviétiques malpropres? ».

Question originale : « Est-ce que vous soutenez notre plan permettant le partage du revenu des familles afin de permettre à celles-ci de payer moins d’impôt? ».

Question possible : « Est-ce que vous soutenez notre plan permettant que les célibataires (dont des études indépendantes ont démontré qu'ils sont pour la plupart des alcooliques irresponsables passant leur temps à rire des pères et mères de familles lors de cocktails dînatoires snobs) et les femmes monoparentales (qui selon les mêmes études seraient presque toutes des prostituées toxicomanes recevant des prestations d'aide parentale pour leurs enfants avortés) cessent enfin de jouir d'un meilleur niveau de vie que le vôtre? ».

Question originale : « Nous permettons le partage du revenu de pension des aînés afin d’alléger leur fardeau fiscal. Est-ce que vous soutenez cette mesure? ».

Question possible : « Nous ne permettons pas l'euthanasie forcée pour toute veuve âgée de plus de 60 ans et incapable de subvenir à ses propres besoins par un travail honnête. Est-ce que vous soutenez cette mesure? ».

Question originale : «Est-ce que vous êtes d’accord que le gouvernement conservateur soutienne les familles par des mesures comme la Prestation universelle pour la garde d'enfants (PUGE) de 1 200 $ par année, versée pour chaque enfant de moins de six ans, le Crédit d'impôt pour la condition physique des enfants et le Crédit d'impôt pour les activités artistiques des enfants ? ».

Question possible : « Est-ce que vous êtes d'accord que le gouvernement conservateur ne piétine pas trop visiblement le visage de petits enfants innocents et pleins d'avenir? ».

Question originale : « Est-ce que vous bénéficiez d’un Compte d’épargne libre d’impôt (CELI)? ».

Question possible : « Est-ce que vous bénéficiez d'un crédit d'impôt sur les intérêts négatifs des investissements par lesquels vous espérez compenser la disparition de vos régimes de retraite? ».

Question originale : « Est-ce que les demandeurs du statut de réfugié devraient recevoir de meilleurs soins de santé que les citoyens canadiens? ».

Question possible : « Est-ce que des étrangers louches devraient pouvoir infecter nos enfants et nos vieillards en leur volant leurs reins pendant qu'ils dorment? ».

Question originale : « Est-ce que nous devrions déporter les non-citoyens qui enfreignent nos lois au lieu de les garder en prison? ».

Question possible : « Est-ce que le noir ou le pas-blanc qui vous a volé votre télé couleur devrait avoir droit à une télé HD? ».

Question originale : « Est-ce que vous êtes d’accord avec notre politique étrangère réfléchie consistant à soutenir Israël ? ».

Question possible : « Est-ce que vous êtes d'accord avec notre politique étrangère sage, mûrie, soupesée, judicieuse et consensuelle, consistant à soutenir de pauvres juifs respectables et pieux? ».

Question originale : « Est-ce que vous êtes d’accord avec le NPD, qui soutient que les contribuables canadiens devraient subventionner les banques européennes? »

Question possible : « Est-ce que vous êtes d'accord avec le NPD, qui soutient que les contribuables canadiens devraient subventionner de riches vampires juifs, communistes et athées? ».

Question originale : «Est-ce que vous êtes d’accord avec les Libéraux et le NPD, qui soutiennent que les demandeurs devraient avoir droit à l’Assurance-emploi après une année de travail de 45 jours? ». 
Question  possible : « Est-ce que vous êtes d’accord avec les Libéraux et le NPD, qui soutiennent que les Québecois devraient avoir le droit d'enculer le reste des Canadiens 320 jours par année? ».

Question originale : «Est-ce que vous soutenez la taxe sur le carbone tueuse d’emplois de 21 milliards de dollars de Thomas Mulcair? ».

Question possible : « Est-ce que vous soutenez, comme Thomas Mulcair, qu'il n'est pas nécessaire de travailler pour vivre et que l'air n'est pas le plus beau cadeau de Dieu? ».

Question originale : «Est-ce que vous soutenez le Parti conservateur du Canada? ».
Question possible : « Est-ce que vous soutenez un parti qui vient de montrer qu'il savait défendre les droits des femmes en expulsant de son caucus un sénateur accusé de violence conjugale? ».

Question originale : « Est-ce que vous envisageriez de devenir membre du Parti conservateur du Canada? ».
Question possible : « Est-ce que vous envisageriez de devenir membre d'un parti capable de se tenir debout devant des sauvages? ».

Question originale : « Est-ce que vous envisageriez de faire un don au Parti conservateur du Canada? »

Question possible : « Votre opinion compte-t-elle? ».

Quand on compare, on se console. Je cite le dicton de mémoire, bien sûr... J'aimerais enfin ajouter que le questionnaire du Parti conservateur du Canada encourage d'autant plus honnêtement les Canadiens à mener une réflexion personnelle non biaisée que les deux dernières questions (« Que pensez-vous du travail réalisé par le Premier ministre Stephen Harper ? » et « Que pensez-vous du travail réalisé par le Parti conservateur du Canada ? ») sont des questions à développement permettant au citoyen de dire ce qui lui plaît en étant assuré qu'aucune étude statistique ne pourra jamais être établie à partir de ses réponses. Cela semble choquant? N'oublions jamais que le PCC aurait tout aussi bien pu forcer les Canadiens à répondre sous la forme d'une dictée trouée. Comment ne pas penser que « _ _ travail exceptionnel du _ _ _ _ _ _ _ ministre Harper témoigne d'une probité _ _ _ l'honore au plus haut point. Je l'éc_ _s ici et je l'écri_ _i partout où on me demandera d'exprimer librement mon opinion: ce chef d'État remarquable _ _ _ _ un jour le vote de tous les Canadiens dignes de ce nom. _ _ _ seule équipe est apte à diriger notre grande fédération, celle du Parti conservateur du Canada. Un parti raisonnable, un parti fort, un parti sans _ _ _ _ _ _ _. » C'est presque irrésistible...

Et toi, cher lecteur? Es-tu capable de résister?

Si tu aimes, partage…

L'oeil du cyclone

Connaissez-vous Sandy? C'est une vedette comme on en n'en fait plus. Elle fait une tournée en ce moment même sur la côte est des États-Unis. J'ai oublié le nom de la tournée. Appetite For Destruction ou Still Hungry je crois. Quelque chose de Glam metal en tout cas. On ne parle plus que d'elle ces jours-ci. Quelle audace! Quel panache! Elle fait vraiment des ravages...

Quel con!

Non!?! Vous ne la connaissez pas? C'est vrai qu'elle n'est pas facile à reconnaître. Elle s'est déguisée en Frankenstorm pour l'Halloween. C'est un costume très difficile à réaliser, tissu de membres disparates. Il y a des millions de personnes à déguiser de façon hétéroclite. Il faut des familles inquiètes et photogéniques, des sauveteurs héroïques et sexys, des hommes d'État responsables et charismatiques, des propriétaires têtus et juste assez fashionably rustiques. Il faut des politiciens opportunistes et bien coiffés, des pasteurs réactionnaires et qui ont le sens du scandale, des environnementalistes qui ont tout vu venir et qui savent tenir la réplique devant des climato-sceptiques… convaincants. Il faut aussi beaucoup de sinistrés et de blessés pittoresques. Quelques jolis cadavres ne nuisent jamais.

Non mais quel con, vraiment!

C'est vrai, j'avais oublié… Il faut des chroniqueurs qui savent maintenir un ton moralement approprié et se montrer indignés par le traitement médiatique de l'événement tout en l'exploitant sans vergogne. Mais continuons, continuons. Il y a les décors aussi. Très dispendieux, bien sûr. State-of-the-art. Il faut idéalement détruire des villes entières. New York par exemple, mais pas tout de suite, c'est quand même le punch. Il faut commencer par des stations balnéaires cossues ou des villes touristiques symbolisant l'assouvissement infini de tous les désirs. Quelque chose comme Boardwalk Empire réduit en charpie. Quel tableau! L'impact est tout aussi visuel que moral. Dans le genre La Récompense du Vice ou Tous égaux sous le ciel. Et puis après seulement on peut montrer New York. Les fenêtres calfeutrées. Les rues presque désertes. La une abandonnée d'un journal, emportée par le vent, annonçant la catastrophe à des fuyards depuis longtemps disparus. Les souterrains silencieux d'une station de métro condamnée avant d'être engloutie. Un tremblement sourd. Puis l'eau qui déferle et qui gicle comme un orgasme. Le tout s'achevant par un plan américain de la statue de la liberté, still standing for freedom.

Bon, bon, bon… T'en as assez dit, là? T'es satisfait?

***

Tout cela semblera grossièrement exagéré à quiconque ne suit pas comme moi d'un peu trop près l'actualité américaine. En ce qui me concerne, je dirais que c'est juste assez exagéré. Je sais que pour certains, il n'y a pas de juste exagération. Plusieurs préfèrent leurs analyses socio-politico-économico-météoro-culturelles froides, précises et rigoureuses. Appelons-les des amateurs de sushis éditoriaux. Et bien moi, je préfère les cheeseburgers bien coulants et plein de gadgets douteux. Il faut dire que je souffre d'une sorte de dépendance malsaine à tout ce qui est américain. Walt Disney, Ronald McDonald  et Barack Obama m'ont probablement endommagé pour la vie. Et si cette dépendance m'a permis de découvrir des écrivains, des cinéastes ou des intellectuels aussi éblouissants que Cormac McCarthy, Paul Thomas Anderson ou Martha Nussbaum, il reste que le plus souvent, je me contente du New York Times, de CNN ou du Daily Show. Comme le diraient nos voisins du sud, c'est la vie…

Le véritable problème avec une telle dépendance, dont la plupart de mes compatriotes québécois souffrent inévitablement à un degré ou à un autre, c'est qu'elle tend à nous rendre passifs. Comme si tout ne s'inventait, tout ne se faisait, tout ne se décidait qu'aux États-Unis. Comme si nous ne pouvions qu'attendre et subir la prochaine crise financière, le prochain président, le prochain ouragan. Seulement, comme j'écris dans ce luxueux bureau où mes deux collègues et moi avons la chance de partager une douzaine de pieds carrés et une FENÊTRE!!!, j'ai le loisir de voir avec mes propres yeux Sandy en personne, en direct, in Quebec. Et laissez-moi vous dire que ce n'est pas impressionnant. Pour citer approximativement Météomédia, Sandy, c'est du temps nuageux avec averses et éclaircies isolées. Wow… Fallait-il craindre autre chose? Cela ne devrait-il pas nous servir de leçon? Le jour où God^TM décidera que les Américains sont mûrs pour un véritable déluge expiatoire, il se pourrait bien que le Québec ne reçoive que quelques centimètres de pluie. Le jour où un éventuel président républicain décidera de détruire pour de bon le mince filet social de son pays afin d'assurer l'émancipation finale de nobles et héroïques milliardaires, il se pourrait bien que nous décidions d'élire un gouvernement minoritaire dirigé par François Legault. On s'en remettra…

Je ne connais pas très bien la météorologie, mais comme tout le monde, j'en ai quelques notions. Et comme dans une vie antérieure j'ai fait des études médiocres en mathématiques et en physique, je serais à peu près capable d'expliquer à un enfant, à condition qu'on me donne des bâtons à cafés et quelques crayons à colorier, des phénomènes complexes et inter-reliés comme la température, la pression atmosphérique et le vent. J'aurais beaucoup plus de difficulté, il me faudrait relire attentivement certains livres depuis longtemps oubliés, mais je ne serais pas tout à fait incapable non plus d'expliquer à un adulte les équations primitives atmosphériques, qui sont une application aux surfaces sphériques des équations de Navier-Stokes, qui décrivent plus généralement la dynamique des fluides. Je me souviens encore du théorème de la boule chevelue. Appliqué à une boule chevelue idéale qu'on tenterait de coiffer de telle sorte que tous les cheveux soient collés à la sphère et qu'aucun n'en croise un autre, ce théorème affirme qu'il existe au moins un endroit sur la boule où un cheveu refusera d'être coiffé. Une singularité. Appliqué à l'atmosphère terrestre, ce théorème affirme qu'il existe en tout temps au moins un endroit sur la terre où il ne vente pas du tout, un lieu autour duquel tout semble tourner, un lieu aussi calme qu'imprévisible, mais je ne parle déjà plus en scientifique...

Nous pouvons nous croire prisonniers d'un système, DU Système. Nous pouvons nous croire emportés à jamais par les vents omniprésents et omnipotents du capital, de la puissance et du prestige. Nous pouvons suivre avec une angoisse d'esclaves les cours et les fluctuations qui, en provenance du sud ou de l'ouest, nous déterminent implacablement. Mais nous savons que sur terre, il existera toujours au moins un lieu où ces lois semblent inopérantes. Au moins un. Mais presque toujours plus. Il ne s'agit peut-être que de lieux imaginaires. Toutes sortes de topologistes et autres spécialistes du colmatage des singularités sont payés pour nous en convaincre. Mais ces lieux, imaginaires ou non, nous devons tenter de les habiter coûte que coûte.

Philippe Labarre, pour Relations d'incertitude, qui semaine après semaine tente de vous rendre un peu plus habitable l'œil du cyclone…

Si vous aimez, partagez. 

Accidents de parcours

Cueillette

C'était un lundi avant-midi, le jour de l'Action de grâce. Il faisait beau, l'air était presque tiède, le ciel était sans nuage et d'un bleu qui rappelait encore septembre. À la maison, leurs filles étaient excitées et elles criaient sans cesse. Pour une poupée, pour un nom de princesse, pour rien parfois. On ne saura jamais à quel point l'humeur d'enfants a souvent dû déterminer l'histoire. Ils étaient donc allés cueillir des pommes, dans ce petit village sur la rive nord où ils vont presque chaque année cueillir des pommes. Ça leur fera du bien. C'est ce qu'ils s'étaient dit. Mais ils étaient revenus épuisés, les filles ne s'étaient jamais calmées finalement. Entre deux demi-heures impossibles de voiture, lentement et en profitant des moindres distractions, ils avaient rempli un grand sac, celui à quinze dollars, de Lobo et de McIntosh. L'une pour les tartes et l'autre pour croquer. Elles sont meilleures cette année, à cause du gel au printemps. Si vous les conservez au frais elles seront bonnes pendant des mois. Le sac repose, bien au frais, dans le réfrigérateur du sous-sol. L'une des pommes est pourrie. En janvier, quand ils ouvriront le sac oublié, elles seront toutes pourries.    

Caricatures de Dieu

Avez-vous vu la «bande annonce» de L'Innocence des Musulmans? Vous savez, ce petit film «amateur» qui a mis le feu aux poudres – littéralement au Moyen-Orient, puis symboliquement en Occident (aux États-Unis, le candidat empereur du mal en a profité pour mépriser la «faiblesse» diplomatique du Président tandis qu'en France, les caricaturistes ont bêtement surenchéri). Moi je l'ai presque vue. Ou plutôt, je l'ai vue, mais pas toute. J'en ai vu quelques petites minutes seulement, parce qu'il est franchement difficile d'en regarder davantage. Non, je n'ai pas été ébloui. C'est seulement vraiment mauvais. Pas dégoûtant, juste tristement ennuyant. Et comme je ne suis pas un voyeur endurci, les phénomènes viraux me font parfois rougir un peu, comme ces maladies qu'on appelait autrefois, non sans superstition, vénériennes. Pour ceux qui comme moi ont tendance à rougir facilement, je vous conseille de guérir le mal par le mal avec la médecine insolite des elfes de la vapeur. Mais je m'égare… En fait, et de façon générale, les attroupements virtuels spontanés suscitent en moi la rare émotion religieuse dont je sois encore capable : la sainte indignation devant l'idolâtrie.

Pour définir les choses sans nuance inutile, je dirais qu'idolâtrer, c'est essayer par des sacrifices d'obtenir la sollicitude d'objets de puissance capricieux et magiques. C'est croire qu'il y a dans un bœuf de marbre à tête humaine un fantôme fâché qui demande quelques litres de sang de vierges en échange d'héritiers mâles. C'est croire que le soudard à moto qui vient d'en battre un autre avec une bouteille cassée est le plus fort, le meilleur des deux, et donc plus particulièrement un meilleur père pour d'éventuels enfants qu'il ne battra certainement pas si on apprend à lui faire plaisir et à s'excuser quand on aura été insolente. C'est croire aux humeurs sacrées des marchés financiers et leur sacrifier des emplois par millions. C'est vénérer charisme, puissance et richesse. L'idolâtrie m'indigne. Je maudirais même l'idolâtrie si ce n'était pas si contradictoire. Je partage donc le courroux de Moïse devant les adorateurs du veau d'or, même si je m'abstiens généralement de massacrer les hérétiques. Je comprends même l'arrogance impatiente des premiers missionnaires chrétiens devant les cultes phalliques et hystériques, même si je m'abstiens généralement aussi de coloniser des peuples païens.

C'est pourquoi j'ai tendance à éviter religieusement le genre de spectacle auquel on s'intéresse uniquement parce que d'autres s'y intéressent. Quand tout le monde en parle parce que tout le monde en parle, l'idolâtrie n'est pas loin. Et c'est donc aussi pourquoi j'aurais eu normalement tendance à éviter L'Innocence des Musulmans. Mais quand on a présenté ce film comme «amateur», je n'ai pas pu résister, j'ai voulu savoir ce qu'avait pu produire un homme seul, dans sa belle incertitude, comme réflexion naïve et authentique sur la puissance de Dieu, sur la faiblesse de l'homme, sur les abîmes de la foi et du fanatisme. Vous direz que mes attentes étaient peut-être trop élevées. Le peu que j'ai vu a néanmoins suscité en moi de profondes questions. L'amateur peut-il faire tant de mal? Peut-être n'était-ce pas un film amateur après tout? Peut-être le réalisateur avait-il eu un peu de financement? Peut-être savait-il ce qu'il faisait quand il faisait jouer à ses comédiens des dialogues innocents pour ensuite les repiquer avec des propos insultants et blasphématoires? Peut-être Sam Bacile voulait-il faire du mal?

En tout cas il a réussi, et à cette échelle historico-mondiale, on ne peut plus dire que c'est là l'acte d'un amateur. Les dommages sont là pour le prouver. Des hommes ont perdu la vie et d'autres les suivront bientôt. Des démocraties balbutiantes devront reculer de quelques décennies pour apaiser politiquement la colère de fidèles ignares et insultés. Des libertés d'expression fondamentales seront partout remises en question à cause d'un acte d'agression symbolique stupide. Je ne pèse pas, je ne compare pas les torts ici. Les meurtriers fanatiques sont impardonnables en regard d'une loi autrement plus souveraine que la loi non écrite et non codifiable enfreinte par Sam Bacile et Charlie Hebdo. Nous ne devrions pas avoir à négocier les limites respectives de notre liberté d'expression et de notre droit à la vie à cause de chantages fanatiques. Aucune loi ne devrait être nécessaire là où il appartient à l'intelligence de s'exprimer. La loi ne suffit pas, la loi ne suffira jamais. Mais à cause d'un malheureux imbécile, elle tentera désormais de suffire un peu plus, de nous déterminer davantage, de réduire notre marge d'incertitude.

Malgré tout cela, je ne comprends malheureusement pas l'indignation des musulmans en colère – et ils sont certainement loin de l'être tous - avec lesquels je partage trop peu, il est vrai. Je vis au nord-ouest de l'occident une vie d'occidental. Je suis en santé, je suis éduqué, et à toutes fins pratiques, je suis riche. Je me paie le luxe de ne même plus croire en Dieu. Mais je n'ai pas oublié ce que peut être la foi. C'est pourquoi je n'ai pas oublié non plus que toute représentation de Dieu est profondément inadéquate. Seulement je ne crois pas que les mots sont moins susceptibles de susciter l'idolâtrie que les images. Dieu ne saurait être représenté, point. Ni dans une œuvre, ni dans un livre, ni dans la nature. Pas besoin d'interdiction violente pour le signifier. Dieu, si tant est que ce nom a même un sens, dépasse notre entendement. Dieu est peut-être justement cet être dont on ne peut faire que des caricatures. C'est pourquoi, si j'étais un prophète, je me garderais bien d'interdire les représentations picturales, poétiques ou rationnelles de Dieu. Mais il faudrait que ces représentations portent en elles-mêmes la marque de leur ultime insuffisance. Le raisonnement devrait faillir. Le poème devrait imploser. L'image devrait être tragiquement laide. Si j'étais prophète, voici quel serait mon Dieu:

Ce portrait du Christ est l'œuvre d'un véritable amateur, CeciliaGiménez, une octogénaire espagnole qui entendait restaurer une fresque du XIXesiècle par le peintre Elias Garcia Martinez. L'échec dépasse ici de loin la réussite. Dans le chef d'œuvre innocent de Giménez, Dieu ne s'est pas seulement fait homme. Il s'est fait animal, sa couronne d'épines ayant été remplacée par le pelage hirsute de l'ours captif ou du chien abandonné. Il s'est aussi fait extra-terrestre, ses yeux noirs aux pupilles blanches posant sur nous un regard lourd d'une incompréhension aussi intelligente qu'inhumaine. Qu'avons-nous fait de ces siècles d'histoire qui nous ont été confiés? Qu'avons-nous fait de cette terre riche et vivante dont nous avions la garde? C'est ainsi que ce regard infiniment étranger nous accuse sans nous comprendre. Mais surtout, dans cet émouvant portrait, Dieu s'est fait muet, littéralement. Il n'a plus de bouche. Parce que Dieu n'a plus rien à nous dire. Parce Dieu n'ose plus croire que nous comprendrons un jour sa parole. Parce Dieu s'est lui-même sacrifié en tant que Christ pour nous prouver son impuissance et nous libérer une fois pour toutes de l'idolâtrie et du sacrifice.

Le sacrifice fut idolâtré. Dieu ressuscita. Ecce homo.

Si vous aimez, partagez.