Miroir, miroir, dis-mois ce que tu penses.

Ce sera contraire à mes habitudes, mais ces premières lignes, cher lecteur fidèle et précieux, c'est à toi plutôt qu'à moi que j'aimerais les consacrer cette semaine. J'aimerais les consacrer à te féliciter. À féliciter ton intelligence, ta lucidité, ton jugement incomparables. En effet, qui d'autre que toi a l'imagination qu'il faut pour reconnaître le caractère hors du commun de ma probité intellectuelle et de mon objectivité éditoriale? Qui d'autre que toi est assez charitable pour apprécier l'incroyable rigueur de la recherche et du raisonnement sur lesquels je m'appuie pour évaluer de façon critique chaque point de vue, chaque idée, chaque argument partagé sur les pages virtuelles de Relations d'incertitude? Qui d'autre que toi a l'intuition requise pour deviner à quel point j'applique scrupuleusement les mêmes exigences jusque dans ma vie personnelle? Car tu l'as très bien deviné: avant de prendre la moindre décision, je tiens en effet à soupeser toutes les options et à évaluer minutieusement les plus improbables conséquences de chacune d'entre elles. Tu as aussi deviné que cette attitude m'a conduit récemment à consulter le site internet du Parti conservateur du Canada, afin de m'assurer rétroactivement que je n'avais pas eu complètement tort d'éteindre avec mon propre sang une chandelle noire à l'effigie de Maxime Bernier en faisant le serment de ne jamais voter pour ce parti lors d'une nuit de profonde ébriété où l'on m'avait mis au défi de le faire, ce que je ne pouvais bien sûr refuser, tant je suis rigoureusement orgueilleux.

Je dois admettre que ma consultation du site officiel du Parti conservateur  du Canada fut… surprenante. J'avais toujours cru que le parti soumis à Stephen Harper était idéologiquement sclérosé, qu'il incarnait des valeurs dignes de nos ancêtres les plus réactionnaires (je pense notamment au regretté Darth Sidious, à l'inénarrable Sauron ou au non moins contesté Lionel Groulx). Or, je découvrais un parti moderne, ouvert, soucieux de transparence et cherchant à faire évoluer le débat en consultant la population canadienne quant à ses politiques les plus impopulaires. Si, si, il y a bel et bien sur le site officiel du parti conservateur du Canada une consultation nous permettant d'exprimer librement notre opinion. La première question qu'on nous pose est un exemple stupéfiant de cette nouvelle orientation: « Est-ce que vous soutenez notre décision d’abolir le registre des armes d'épaule, inefficace et coûteux ? ». L'ouverture de ce que nous serons bientôt forcés d'appeler le Nouveau Parti conservateur du Canada est telle que pour répondre à cette question, on ne nous offre pas un, ni deux, mais trois choix. Trois! Oui, non ou indécis. C'est ainsi que j'ai moi-même eu le privilège de répondre sincèrement que j'étais indécis. On l'ignore peut-être, mais je suis contre l'abolition du registre des armes d'épaule; or, il se trouve aussi que je suis contre ce qui est inefficace et coûteux: je suis donc indécis! Le parti conservateur m'a permis de mieux nommer mes positions politiques et de les lui faire connaître précisément. Que pouvais-je exiger de plus? J'aurais même pu, si je l'avais voulu, répondre indécis à la question et signifier par là que je suis pour l'abolition du registre des armes à feu, mais que je suis aussi pour l'inefficacité et le coût élevé des programmes gouvernementaux. Au Parti conservateur, tout le monde a droit à ce que ses valeurs soient respectées.

On dira que j'applique un peu trop rigoureusement le principe de charité. Que j'interprète très généreusement un sondage particulièrement biaisé. Que la question que je viens de discuter aurait pu être mieux formulée, comme toutes les autres d'ailleurs. Qu'il y avait certainement moyen pour le PCC d'être plus clair, plus objectif, plus honnête. Je veux bien, mais ce serait ignorer que selon le conservatisme, le progrès a des limites intrinsèques. On ne peut pas toujours faire mieux. Et gare à ceux qui essaient quand même, ignorant qu'au détour les attendent le déluge, Babel, Auschwitz, Hiroshima, les goulags, les carrés rouges, etc. Faudrait-il que le parti conservateur aille jusqu'à contredire ses valeurs fondatrices? Oui, il y avait, peut-être, moyen de faire mieux, mais il y avait très certainement moyen de faire pire… On critiquera probablement le caractère confus et trompeur d'une question comme celle-ci : « Est-ce que vous soutenez notre ordre du jour de lutte contre le crime? ». Mais on aurait tout aussi bien pu se retrouver avec une question comme celle-là : « Êtes-vous des moumounes qui avez peur de faire ce qu'il faut pour que vos petites filles ne se fassent pas violer à chaque coin de rue? ». Entre deux maux, il faut choisir le moindre: ainsi raisonne tout conservateur. Et c'est pourquoi je propose de reconsidérer le questionnaire du Parti conservateur du Canada, en mettant en parallèles les questions qu'il nous a posées avec celles qu'il aurait pu nous poser…

Question originale : « Est-ce qu’une force militaire solide est importante pour le Canada? ».

Question possible : « Est-ce que vous préféreriez que votre pittoresque chalet boréal, payé à la sueur du front de vos fiers ancêtres défricheurs, ne soit pas saccagé par des envahisseurs soviétiques malpropres? ».

Question originale : « Est-ce que vous soutenez notre plan permettant le partage du revenu des familles afin de permettre à celles-ci de payer moins d’impôt? ».

Question possible : « Est-ce que vous soutenez notre plan permettant que les célibataires (dont des études indépendantes ont démontré qu'ils sont pour la plupart des alcooliques irresponsables passant leur temps à rire des pères et mères de familles lors de cocktails dînatoires snobs) et les femmes monoparentales (qui selon les mêmes études seraient presque toutes des prostituées toxicomanes recevant des prestations d'aide parentale pour leurs enfants avortés) cessent enfin de jouir d'un meilleur niveau de vie que le vôtre? ».

Question originale : « Nous permettons le partage du revenu de pension des aînés afin d’alléger leur fardeau fiscal. Est-ce que vous soutenez cette mesure? ».

Question possible : « Nous ne permettons pas l'euthanasie forcée pour toute veuve âgée de plus de 60 ans et incapable de subvenir à ses propres besoins par un travail honnête. Est-ce que vous soutenez cette mesure? ».

Question originale : «Est-ce que vous êtes d’accord que le gouvernement conservateur soutienne les familles par des mesures comme la Prestation universelle pour la garde d'enfants (PUGE) de 1 200 $ par année, versée pour chaque enfant de moins de six ans, le Crédit d'impôt pour la condition physique des enfants et le Crédit d'impôt pour les activités artistiques des enfants ? ».

Question possible : « Est-ce que vous êtes d'accord que le gouvernement conservateur ne piétine pas trop visiblement le visage de petits enfants innocents et pleins d'avenir? ».

Question originale : « Est-ce que vous bénéficiez d’un Compte d’épargne libre d’impôt (CELI)? ».

Question possible : « Est-ce que vous bénéficiez d'un crédit d'impôt sur les intérêts négatifs des investissements par lesquels vous espérez compenser la disparition de vos régimes de retraite? ».

Question originale : « Est-ce que les demandeurs du statut de réfugié devraient recevoir de meilleurs soins de santé que les citoyens canadiens? ».

Question possible : « Est-ce que des étrangers louches devraient pouvoir infecter nos enfants et nos vieillards en leur volant leurs reins pendant qu'ils dorment? ».

Question originale : « Est-ce que nous devrions déporter les non-citoyens qui enfreignent nos lois au lieu de les garder en prison? ».

Question possible : « Est-ce que le noir ou le pas-blanc qui vous a volé votre télé couleur devrait avoir droit à une télé HD? ».

Question originale : « Est-ce que vous êtes d’accord avec notre politique étrangère réfléchie consistant à soutenir Israël ? ».

Question possible : « Est-ce que vous êtes d'accord avec notre politique étrangère sage, mûrie, soupesée, judicieuse et consensuelle, consistant à soutenir de pauvres juifs respectables et pieux? ».

Question originale : « Est-ce que vous êtes d’accord avec le NPD, qui soutient que les contribuables canadiens devraient subventionner les banques européennes? »

Question possible : « Est-ce que vous êtes d'accord avec le NPD, qui soutient que les contribuables canadiens devraient subventionner de riches vampires juifs, communistes et athées? ».

Question originale : «Est-ce que vous êtes d’accord avec les Libéraux et le NPD, qui soutiennent que les demandeurs devraient avoir droit à l’Assurance-emploi après une année de travail de 45 jours? ». 
Question  possible : « Est-ce que vous êtes d’accord avec les Libéraux et le NPD, qui soutiennent que les Québecois devraient avoir le droit d'enculer le reste des Canadiens 320 jours par année? ».

Question originale : «Est-ce que vous soutenez la taxe sur le carbone tueuse d’emplois de 21 milliards de dollars de Thomas Mulcair? ».

Question possible : « Est-ce que vous soutenez, comme Thomas Mulcair, qu'il n'est pas nécessaire de travailler pour vivre et que l'air n'est pas le plus beau cadeau de Dieu? ».

Question originale : «Est-ce que vous soutenez le Parti conservateur du Canada? ».
Question possible : « Est-ce que vous soutenez un parti qui vient de montrer qu'il savait défendre les droits des femmes en expulsant de son caucus un sénateur accusé de violence conjugale? ».

Question originale : « Est-ce que vous envisageriez de devenir membre du Parti conservateur du Canada? ».
Question possible : « Est-ce que vous envisageriez de devenir membre d'un parti capable de se tenir debout devant des sauvages? ».

Question originale : « Est-ce que vous envisageriez de faire un don au Parti conservateur du Canada? »

Question possible : « Votre opinion compte-t-elle? ».

Quand on compare, on se console. Je cite le dicton de mémoire, bien sûr... J'aimerais enfin ajouter que le questionnaire du Parti conservateur du Canada encourage d'autant plus honnêtement les Canadiens à mener une réflexion personnelle non biaisée que les deux dernières questions (« Que pensez-vous du travail réalisé par le Premier ministre Stephen Harper ? » et « Que pensez-vous du travail réalisé par le Parti conservateur du Canada ? ») sont des questions à développement permettant au citoyen de dire ce qui lui plaît en étant assuré qu'aucune étude statistique ne pourra jamais être établie à partir de ses réponses. Cela semble choquant? N'oublions jamais que le PCC aurait tout aussi bien pu forcer les Canadiens à répondre sous la forme d'une dictée trouée. Comment ne pas penser que « _ _ travail exceptionnel du _ _ _ _ _ _ _ ministre Harper témoigne d'une probité _ _ _ l'honore au plus haut point. Je l'éc_ _s ici et je l'écri_ _i partout où on me demandera d'exprimer librement mon opinion: ce chef d'État remarquable _ _ _ _ un jour le vote de tous les Canadiens dignes de ce nom. _ _ _ seule équipe est apte à diriger notre grande fédération, celle du Parti conservateur du Canada. Un parti raisonnable, un parti fort, un parti sans _ _ _ _ _ _ _. » C'est presque irrésistible...

Et toi, cher lecteur? Es-tu capable de résister?

Si tu aimes, partage…

Verte de ressentiment

Le 26 septembre dernier, Lysiane Gagnon publiait dans La Presse un billet intitulé La leçon des carrés rouges. L'ineptie de ce torchon littéraire et journalistique n'aura probablement pas échappé à l'espèce menacée des lecteurs intelligents de ce quotidien, mais le monde actuel étant ce qu'il est, nous lisons vite, trop vite souvent pour apprécier finement tout l'effort qui a été fourni par l'auteure afin de rendre ce billet aussi inepte. C'est pourquoi je vous propose ici une remise en contexte des propos de Lysiane Gagnon, qui permettra je l'espère de mieux apprécier la subtilité de son épaisseur.

                                                       ***

La scène se déroule sur la place Émilie Gamelin à Montréal. C'est la fin septembre, le temps est pluvieux et la place est presque déserte, hormis pour la présence d'un employé de Gentilly-2 qui tente de recueillir des signatures contre la fermeture de la centrale nucléaire. Discutent avec lui une étudiante du Collège du vieux Montréal, une professeure de l'UQAM et un homme d'affaires possédant un commerce sur la rue Saint-Catherine, auxquels se joint la journaliste Lysiane Gagnon.

Lysiane – Mais qu'est-ce que vous faites avec vos protestations pépères contre la fermeture de la centrale?

L'employé – Pas encore une… Ne venez pas m'insulter vous aussi! Je suis seulement là pour défendre mon emploi. J'ai le droit d'exprimer mon opinion, non? Même si personne ici ne veut signer ma pétition…

L'homme d'affaires – Moi si, moi si… je viens de la signer.

L'employé – Merci, je ne pensais pas à vous.

L'homme d'affaires – Personne ne pense jamais à moi.

La professeure, à l'homme d'affaires – Personne ne pense à vous, elle est bonne..! À l'employé. Et vous, personne ne vous à insulté, voyons. Nous discutons calmement et rationnellement. Ce n'est tout de même pas de notre faute si vous défendez une cause perdue.

Jean Charest était là

Nicolas est triste. Assis sur son lit, le dos courbé dans une posture mélancolique, il contemple les photos de son enfance et de son adolescence, éparpillées comme sa vie insensée sur sa vieille couette rouge délavée. La couette qui depuis sa plus tendre enfance a enveloppé tous ses sommeils et abrité tous ses rêves. Si Nicolas avait appris à pleurer, vous le verriez avec apitoiement verser une larme, mais la difficulté avec laquelle il parvient à se contenir est encore plus désolante, peut-être. Nicolas vit une grave crise d'identité. Il n'osera jamais l'avouer devant qui que ce soit, il ose à peine se l'avouer à lui-même tellement il a honte, mais il comprend confusément que toute sa vie a peut être été un mensonge. C'est ce qu'il comprend depuis qu'il a commencé à réaliser que le gouvernement libéral ne serait pas réélu lors des prochaines élections. Cela semblait pourtant impossible. Nicolas sait bien que les meilleurs gagnent toujours et que les gagnants sont toujours les meilleurs. Nicolas lui-même n'a jamais perdu quoique ce soit de sa vie. Il n'a jamais perdu une seule compétition. Il n'a jamais perdu aucune copine (c'est toujours lui qui a rompu le premier). Il n'a jamais perdu son temps à travailler, à réfléchir ou à aider quelqu'un. Nicolas est un jeune libéral. Il s'apprête à perdre et ne sait pas comment s'y prendre.

Nicolas est né le 26 octobre 1992 d'un chirurgien plastique anglophone et d'une avocate criminaliste francophone. À ce qu'ils aimaient souvent dire à la blague, si les clients de celle-ci n'avaient pas si souvent épousé les clientes de celui-là, ils ne se seraient jamais rencontrés. Nicolas l'ignore, mais c'est en fait lors d'un cocktail de financement pour une cause politique oubliée qu'ils se sont rencontrés, et c'est le soir même qu'ils ont conçu Nicolas, émoustillés par tant de mots et tant d'argent échangés aussi libéralement. Nicolas n'a jamais su que sa naissance n'avait été prévue dans aucun plan de carrière. Tout ce qu'il sait, il le sait grâce à une photo qu'il conserve depuis toujours auprès de lui et qu'il a regardée trop souvent. Sur cette photo, on peut voir une mère épuisée tendre un gros bébé bien masculin à un père satisfait. La petite famille est entourée d'une équipe nombreuse de médecins et d'infirmières affairés et souriants. La chambre d'hôpital est particulièrement luxueuse, le lit est en bois massif, les planchers en marbre, la fenêtre donne sur le centre-ville de Montréal. Nicolas a souvent demandé à son père comment ils avaient pu recevoir un tel service dans un système de santé socialiste comme le nôtre. Son père, toujours souriant, n'a jamais voulu répondre. À l'extrémité droite de la photo, on peut aussi voir la moitié d'un homme dos à la caméra. Il porte un habit bleu marine et ses cheveux sont bien frisés. Nicolas a cherché à découvrir l'identité de cet homme auprès de son père, qui a toujours affirmé ne pas s'en souvenir. Dans son cœur, Nicolas en est sûr, c'était Jean Charest.

Nicolas possède aussi une photo datée du 30 octobre 1995. Nicolas vient à peine de fêter ses trois ans et a reçu un nombre incalculable de jouets, dont plusieurs ensembles LEGO. La photo est celle d'un immense chantier de construction, que Nicolas a assemblé avec une imagination et un souci du détail impressionnants et qui justifient certainement qu'on ait pris la photo. On y voit une petite maison de bois en train de se faire détruire par un engin géant et sophistiqué, sorte d'hybride entre un camion de construction et un AT-AT walker. Il y a des habitants qui s'agitent dans la maison en train de se faire détruire, un père semble en train de tirer une chaîne d'enfants pris dans les décombres, mais l'opérateur les ignore et les écrase tous avec une satisfaction évidente, que Nicolas est parvenu à rendre avec les articulations limitées d'une figurine à l'effigie du Joker dans Batman. À droite de la maison est bâti un complexe de stationnement multi-étages, à l'entrée duquel un commis sépare le flot de voiture en deux, n'acceptant que les voitures de sport rouge, redirigeant toutes les autres vers le camion de destruction. Dans le stationnement lui-même, des écrans de télévision et des spas géants sont disposés un peu partout pour assurer confort et divertissement aux voitures. Sur le dernier étage du stationnement, un petit homme est assis sur une terrasse et regarde tout la scène en souriant. Il porte un habit bleu marine et ses cheveux sont frisés. Nicolas a cherché à vain à découvrir dans quelle collection de LEGO il avait pu dénicher ce personnage. Mais dans son cœur, Nicolas en est sûr, c'était Jean Charest.

L'une des photographies préférées de Nicolas est datée du 14 avril 2003. Nicolas a dix ans et vient de participer aux jeux du Québec, où il a remporté une médaille d'or en saut à la perche. Nicolas a toujours aimé le geste constituant à s'élever le plus haut possible au moyen d'un objet qu'on rejette ensuite avec le plus de force possible. Son père lui avait pourtant expliqué qu'il était peut-être un peu jeune pour participer à cette compétition, que c'était dangereux, qu'il pourrait facilement attendre un an ou deux et l'emporter dans la même catégorie. La réponse de Nicolas ne s'était pas fait attendre : « je suis prêt ». Il s'était en effet préparé davantage que tous les autres, en s'assurant par exemple que la perche de son principal adversaire soit accidentellement endommagée. Son adversaire aussi fut accidentellement endommagé. La photo nous montre Nicolas sur le podium en train de recevoir tout sourire sa médaille d'or. Le gros plan sur son visage empêche de voir les médaillés d'argent ou de bronze, dont les visages sont sectionnés juste en haut des yeux par le cadrage de la photographie. On distingue toutefois le dos d'un homme aux cheveux frisés, qui porte un veston bleu marine et qui tend la médaille d'or à Nicolas. Nicolas a beau savoir que c'est impossible, que précisément en ce jour, ça ne pouvait pas être lui, dans son cœur Nicolas en est sûr, c'était Jean Charest.

Jean Charest a toujours été là pour Nicolas. À chaque fois qu'il a soudoyé un enseignant pour avoir la meilleure note de sa classe, Nicolas le sait, Jean Charest était là. À chaque fois qu'il a réussi à obtenir les faveurs d'une camarade de classe en lui faisant comprendre à quel point sa famille était bien connectée, Nicolas le sait, Jean Charest était là. À chaque fois qu'il est parvenu par un sourire bien adressé au public à avoir raison d'un jeune homme plus sensible ou d'une jeune femme plus intelligente que lui, Nicolas le sait, Jean Charest était là. Jean Charest a toujours été là pour Nicolas, comme il a toujours été là pour les tous les libéraux, qu'ils en assument ou non le nom. Jean Charest a toujours existé et existera toujours. À chaque fois que quelqu'un triche ostensiblement et ne se fait pourtant pas prendre, Jean Charest est là. À chaque fois que quelqu'un corrompt quelqu'un d'autre pour le laisser ensuite périr au besoin, Jean Charest est là. À chaque fois que quelqu'un emploie les vrais mots ou le mot vrai pour mentir en souriant, Jean Charest est là. À chaque fois qu'un homme se fait à la fois bourreau, juge, avocat et partie, Jean Charest est là. À chaque fois que quelqu'un ose se dire scandalisé par le ton menaçant des cris de celui qu'il est en train de battre sauvagement, Jean Charest est là. Jean Charest sera toujours là. Mais depuis que Nicolas a commencé à réfléchir, Jean Charest n'est plus là pour lui et Nicolas sait qu'il ne reviendra probablement plus jamais. Nicolas est maintenant seul, mais il ne sait pas encore qu'il est loin d'être le seul.

Jean Charest pris en flagrant délit d'exister. 

Si vous aimez, partagez.

Vu de la Terre, le ciel est mégalomane

J'ai vu l'affiche du récent film de Guy Laliberté, Toucher le ciel. Je ne suis pas allé le voir et je n'irai pas le voir. Lorsqu'il sera disponible au club vidéo, je n'en louerai pas une copie. Lorsqu'il jouera gratuitement un dimanche soir sur l'une des chaînes de Radio-Canada, même si je suis trop fatigué pour écrire, cuisiner ou faire l'amour, même si je tiens absolument à ne rien faire d'autre qu'écouter la télévision, et même s'il n'y a rien de mieux qu'un hommage TVA au courage et à la détermination des femmes d'Occupation Double, je n'écouterai pas Toucher le ciel. Le film est peut être réussi, je l'ignore et ne m'en remets pas aux critiques déçus. Les images sont probablement saisissantes et le message est très certainement édifiant. Mais je n'aime pas ne pas aimer les gens et je crains qu'après ce film, j'aimerai moins Guy Laliberté. En fait je l'aime déjà un peu moins depuis que j'ai vu l'affiche.

Source : cinoche.com

« L'expérience unique de Guy Laliberté dans l'espace » serait « le rêve d'une génération »! Rien de moins! Wow! Quand on relit, on réalise tout de même que le message n'est pas clair. Est-ce que Guy Laliberté prétend avoir exaucé le rêve d'une génération? Autrement dit, maintenant qu'un clown parti de rien s'est payé un rush d'adrénaline de 35 millions, nous pourrons tous enfin mourir satisfaits. Je sais que selon les riches, la richesse des riches apporte la richesse aux non-riches, mais de là à soutenir que le spectacle de leurs dépenses orgiaques nous apporterait aussi jouissance et contentement, il y a un petit pas sur la lune que je n'ai pas les moyens de me payer. Guy Laliberté se vanterait-il plutôt d'avoir accompli ce que toute une génération ne pourra jamais que rêver d'accomplir? Bravo Guy! Bravo! Merci de n'épargner aucun moyen pour nous le rappeler. Merci de supposer que les Terriens sont trop angéliques pour éprouver de l'envie et du ressentiment. J'aimerais aussi qu'on me dise de quelle génération Guy Laliberté aurait-il si héroïquement exaucé ou accompli le rêve. Parce que ma génération ne rêve pas de toucher le ciel. Ma génération est peut-être la première à vouloir vivre sur terre.

Vivre sur terre, vouloir vivre sur terre, c'est beaucoup moins facile qu'on pense. Je sais que des argumentateurs très subtils voudront me rétorquer : « Philippe, Philippe, Philippe…  Je sais que tu ne connais pas grand chose à la géographie et à l'astronomie, mais tu ne peux quand même pas ignorer que tout le monde vit sur la Terre. Tout Le MonDe. Ce n'est pas difficile, ce n'est même pas facile, c'est carrément inévitable ». Au contraire, mes amis, au contraire! Durant ma courte vie, j'ai surtout rencontré des gens qui ne vivaient pas sur terre, qui ne voulaient pas vivre sur terre. Des gens qui vivaient à l'intérieur d'une bulle, sur la Lune, en enfer ou dans un bungalow. Des gens qui voulaient vivre au sein d'une économie de marché, sur une autre planète, au Ciel ou dans un bungalow. (À ma famille et à mes amis banlieusards : je n'ai rien contre les bungalows, tant qu'ils ont des portes et des fenêtres…) Mais de plus en plus, je rencontre des gens qui vivent, qui veulent vivre autrement, sur terre. Peu importe leur âge, ces gens sont de ma génération.

Et que veut cette génération ? Que veut dire pour elle vivre sur terre? Ça veut dire vivre dans le même monde que tous les autres, le partager dans tous les sens du terme. Être présent à ce qui est devant nous, à ce qui nous entoure, à ce qui arrive. Refuser les tristes et fausses nécessités dans lesquelles on voudrait parfois nous faire vivre. S'imposer des limites dans un monde fini plutôt qu'aspirer à une croissance infinie dans un monde en ruines. Faire des rêves qu'on espère réellement réaliser et qu'on espère réaliser avec ses propres forces, sans forcer celles d'autrui. Ne rien attendre d'autre du ciel que du soleil, de la pluie et parfois quelques spectacles magnifiques. Je sais bien que Guy Laliberté et sa génération sont capables de comprendre tout cela. Enfin, une bonne partie de tout cela... Je sais que vue du ciel, la Terre est d'une beauté qui devrait nous la rendre précieuse. Que Toucher le ciel, c'est essayer de toucher tout le monde quant à la fragilité de la Terre. Mais il ne s'agit plus pour ma génération d'être sensibilisé à la Terre. Il s'agit d'y vivre, et pour y vivre, il faut aussi apprendre à voir les choses dans une perspective terrestre.

Sur terre, ce qui vu du ciel est insignifiant a tendance à paraître un peu plus gros, ce qui vu du ciel est sublime a tendance à paraître beaucoup moins joli. Sur terre, le ciel n'est souvent pas bleu, il est gris-smog, et il le devient malheureusement un peu plus chaque jour. Aussi bien intentionnée soit-elle, une fusée ne va pas changer cela. Sur terre, le magnifique chapelet qui la nuit illumine les continents, ce sont des lampadaires sur des autoroutes embouteillées, ce sont des enseignes nous invitant à consommer davantage, ce sont des foyers où l'on compte trop souvent jusque tard dans la nuit combien d'argent il nous reste. Aussi bien intentionnée soit-elle, une fusée ne va pas changer cela. Sur terre, la pauvreté, invisible depuis l'espace, invisible trop souvent même depuis un penthouse ou une maison sur le Mont-Royal, est très apparente. Et cette pauvreté n'a aucune leçon de sensibilité à recevoir de riches philanthropes qui ne vivent plus sur la même planète que nous. Quand ils pourront se payer des voitures hybrides ou des maisons hypermodernes, les pauvres prendront soin de la terre. En attendant, leur pauvreté demeure moins polluante que bien des richesses. Aussi bien intentionnée soit-elle, une fusée ne va pas changer cela.

Richard Martineau sait-il ce qu'il fait ?

Rien de plus difficile que de réfléchir par soi-même. Nos pensées sont tissées maladroitement de celles des autres, notre seule originalité ne consistant bien souvent qu'en quelques fils qui dépassent. Usé par la contradiction, la confusion et l'erreur, ce tissu mal raccommodé est presque partout trop déchiré pour recouvrir convenablement la moindre des réalités. Et pour les réalités non moindres, la déchirure est un abîme. Heureux qui n'a jamais conçu dans un regrettable moment d'extase que les atomes étaient des systèmes solaires, composés de minuscules planètes à la surfaces desquelles vivaient d'autres créatures, elles-même faites d'atomes semblables à de minuscules systèmes solaires! Le vertige de l'infini ne nous fait pas toujours tomber de haut... Mais l'erreur est humaine, on apprend et on recommence.

Allez savoir pourquoi, tout cela m'amène à penser à Richard Martineau. Parce qu'il se contredit lui-même, parce qu'il est très confus, parce qu'il se trompe souvent, il pourrait être tentant de le considérer comme un simple dilettante intellectuel, comme nous tous donc, non moins perdu que nous tous. Nous l'avons dit, rien de plus difficile que de penser par soi-même. Richard Martineau ne saurait faire exception. En cela, il est comme tout un chacun infiniment respectable. Membre à peine plus remarquable que les autres de cette bande de milliards de hardis aventuriers de la pensée vivante, de la pensée qui se fait dans l'aveuglante proximité du présent, Richard Martineau serait la pointe toujours obtue et s'aiguisant sans cesse d'une humanité privée de moyens et cherchant obstinément à se les donner. Mérite-t-il alors tout notre respect ?

En effet, il faut dire que Richard Martineau n'a pas peur de se contredire lui-même. Pas plus tôt que ce matin, il a posé deux diagnostics psychologiques d'une lucidité dévastatrice sur cette jeunesse québécoise qui persiste à manifester contre toute raison. Le premier d'abord. Selon un ami de Martineau, les jeunes seraient comme sous l'effet d'une drogue : « Ils se sentent importants, désirés, affublés d’éloges et ivres de désobéissance civile ». Le second ? L'opposition des jeunes au gouvernement serait celle d'un « fils révolté qui se sent abandonné, mal aimé, mal compris ». J'ignore si l'ami de Richard Martineau est un psychologue, mais je sais que Richard Martineau ne l'est pas et je le félicite de ne pas s'en être remis à un véritable spécialiste, d'avoir tenté de penser par lui-même. Le résultat est stupéfiant! Pour résumer avec un brin de mauvaise foi, les jeunes se sentiraient importants, abandonnés, désirés, mal aimés, affublés d'éloges et mal compris. Si j'étais la population québécoise, je demeurerais pantoite de confusion!

Richard Martineau est en effet lui aussi très confus. Pas plus tôt qu'hier, il lui a fallu clarifier ses propos de la veille dans une courte et pédagogique Mise au point pour ceux qui ne savent pas lire : « je n'ai jamais dit que les manifestants étaient des tueurs ! J'ai dit qu'on vit dans un monde d'extrême et que l'extrême est partout : dans le sport, le sexe, les faits divers, les manifs, les médias, la politique, la bouffe... ». Qui trop embrasse mal étreint ? Je vous invite à vérifier si vous savez lire en examinant le texte en question. Richard Martineau ne dit jamais que les manifestants sont des tueurs. Il nous parle d'abord de la réhabilitation médiatique et sociale d'Issei Sagawa, un cannibale psychopathe. Il nous parle ensuite du culte contemporain de la transgression selon Jean-Jacques Pelletier dans son essai Les Taupes frénétiques. Il nous parle enfin des manifestants casseurs comme expression la plus actuelle de ce culte, nous laissant sur cette question énigmatique : « ça ne vous rappelle pas quelque chose ? ». Je ne comprends pas la question. Sincèrement, j'ai beau relire, je ne la comprends pas. Mais si je voulais à tout prix la comprendre, qui sait ce que je pourrais faire dire au texte ? Je me tromperais sûrement...

Et comme moi, Richard Martineau se trompe souvent en effet. Pas plus tôt qu'avant-hier, il a tenu à féliciter de vrais jeunes bâtisseurs du Québec, l'entreprise de pub, de marketing, de design et d'architecture Sid Lee. Chez Sid Lee, on se lève tôt le matin et on travaille fort toute la journée, parce qu'on est ambitieux. Chez Sid Lee, on est actif, créatif et proactif. Chez Sid Lee, on revitalise Montréal, le Québec, le monde, le système solaire! Ce lyrisme n'est pas le mien, mais celui de Martineau. Je suis tout de même prêt à le croire sur parole et ne suis certainement pas là pour démolir la réputation de ces jeunes entrepreneurs qui doivent éprouver le plus vif bonheur à ne pas savoir complètement où ils s'en vont. Là où Richard Martineau se trompe, c'est quand il dit ceci : « Certaines personnes voient des personnes comme ça, et ont le goût de vomir. » De qui parle-t-il donc ? Qui a le goût de vomir ? Ou quand il dit ceci : « Ces gens-là ne se réunissent pas pour saborder le grand prix. » Les manifestants non plus, il suffit de les écouter pour s'en convaincre. Ou quand il dit : « Ils ne veulent pas mettre Montréal "sur la mappe" en fracassant des vitrines, en lançant des roches et en mettant le feu, mais en montrant que le Québec est un formidable lieu de création CONSTRUCTIVE. » Mais c'est exactement ce que veulent les manifestants, seulement ils le veulent pour toutes les Québécoises et tous les Québécois !

Il pourrait être tentant de considérer Richard Martineau comme un simple dilettante intellectuel, en cela infiniment respectable. Comme tout un chacun, il peut en effet être confus, se contredire, faire des erreurs. Comme n'importe qui, il lit un peu de tout, citant à gauche comme à droite sans maîtriser ses sources. Comme n'importe qui, il mélange souvent les faits et les valeurs et peut se laisser berner par une analogie bien faite. Sauf que Richard Martineau est payé pour faire tout cela. Mieux payé que les étudiants et leurs enseignants. Mieux payé que tous ceux qu'il entend convaincre de se soumettre amoureusement à une austérité budgétaire qui n'a rien d'une responsabilité budgétaire. À chaque fois qu'il se contredit ou qu'il est confus, c'est pour mieux nous manipuler, et alors il gagne un peu plus. Quand il se trompe, c'est pour mieux nous tromper, et alors il gagne encore un peu plus. Ce qu'il fait, en effet, il ne le fait jamais qu'en effet, et il sait très bien ce qu'il fait. Richard Martineau n'est pas un amateur.