Au septième jour, l'homme se roulera en boule dans son lit.

Quelle semaine mémorable que celle qui est tout juste en train de s'achever! Tant d'événements déterminants ont eu lieu durant les derniers jours dont nous pouvons à peine deviner l'impact incroyable sur les générations futures! Tant de moments marquants dans la longue marche de l'humanité pour son émancipation! Tant d'étapes franchies pour de bon et dont l'explication exigerait une réflexion aussi originale qu'approfondie! Tant de sujets dont je n'ai pas l'intention de vous parler cette semaine!

En effet, je n'ai pas l'intention de vous parler de l'hypocrite (et surtout très païenne) cérémonie des Oscars de dimanche dernier. Peut-on qualifier autrement un spectacle clinquant où des demi-déesses sont mutilées et sacrifiées pour les faveurs capricieuses d'une idole phallique et dorée symbolisant richesse, prestige et puissance?  Peut-on qualifier autrement cette masturbation esthétique, morale et intellectuelle d'une industrie de l'abrutissement esthétique, moral et intellectuel? Qu'on ne m'objecte pas ici l'indéniable talent, le travail remarquable de tout ce beau monde. Comme n'importe qui, j'aime le cinéma, le meilleur comme le pire d'ailleurs. Sauf que ce n'est pas comme si pour enfin comprendre toutes les nuances de ce spectacle subtil, il me suffisait d'attendre que mes filles soient assez grandes pour qu'il me soit enfin loisible, sans planifier la chose un mois d'avance, d'aller voir en salle des films le plus souvent oubliables, pour ensuite les discuter spirituellement, jusqu'aux petites heures du matin, avec mes nombreux amis sans enfants, dans un café branché au design scandinave, etc. Aux Oscars, le cinéma, c'est ce dont on ne parle que lorsque l'orchestre impose le silence. The show must go on. Au suivant. Ou plutôt à la suivante, vite, avant que sa beauté post-humaine ne décline en direct devant nos yeux révulsés. Avez-vous vu Renée Zellweger cette année? Que reste-t-il aujourd'hui de l'insupportable et narcissique, mais tout de même attachante Bridget Jones? Il y a quelques années à peine, aurait-on osé la féliciter, elle ou une autre, de s'être donné une injection/maigreur contre la grippe? Par ses efforts laborieux pour se moquer du sexisme sophistiqué d'Hollywood, l'animateur/animateur Seth MacFarlane n'est en fait parvenu qu'à affirmer un sexisme plus vulgaire: vrais hommes… aimer… totons; hommes gays… pas aimer… totons; vrais hommes… pas aimer… totons qui parlent; George Clooney… pas aimer... totons qui pendent. Je ne vous parlerai donc pas de ce spectacle dont je n'ai réussi à écouter que les 45 premières minutes. Il y a des limites au bavardage que je me sens capable de supporter. Ça doit être parce que je suis un homme.

Avant et après?

Je ne vous parlerai pas non plus de l'hypocrite (et surtout très risible) Sommet sur l'enseignement supérieur qui s'est tenu lundi et mardi derniers dans un lieu qui pour une fois a bien porté son nom d'Arsenal, mais qui sera bien mieux employé à l'avenir à exposer, comme c'est sa vocation, des œuvres porteuses d'avenir, justement. Peut-on qualifier autrement ce spectacle pour la tenue duquel nous avons pourtant manifesté pendant des mois? Je ne me plaindrai pas de l'indexation de 3% annuels des frais de scolarité. C'était prévisible, c'était presque inévitable dans l'état actuel du débat public, et c'est bien plus raisonnable que ce qui nous avait été proposé il y a un an par un chef dont le pouvoir de mobilisation négative doit aujourd'hui manquer à plusieurs de ses adversaires d'alors. Je ne me plaindrai pas non plus des nananes gracieusement éparpillés par le gouvernement pour faire taire le groupe de pression auquel j'ai la chance d'appartenir. Ce qui n'a jamais eu lieu lors du Sommet, c'est une réflexion, c'est un dialogue, c'est un débat qui n'aurait pas été polarisé par des certitudes aussi simplistes qu'inébranlables. Hausse, indexation, gel et gratuité, tout cela suivi de belles idéologies bricolées hermétiquement. Ils étaient quatre qui voulaient se battre… contre trois qui voulaient se battre… et l'arbitre qui voulait se battre... dit aux trois qui voulaient se battre...  que la bataille était maintenant finie. Comme j'aime bien vous faire rire, je ne peux résister au plaisir de citer l'ô combien pertinent Jérémie Bédard-Wien, coporte-parole de l'ASSÉ. Avant le sommet: « Nous ne devons pas modifier notre relation avec le gouvernement, notre relation doit être une relation de confrontation ». Quel réalisme! Après le Sommet : « Il y a véritablement une mobilisation qui reprend alors qu’elle s’était essoufflée depuis la fin du printemps érable. […] Plus que jamais, la population est derrière nous ». Quelle lucidité! Le successeur spirituel de Gabriel Nadeau-Dubois me fait ici à penser à Karl Marx. Je constate avec embarras que nos jeunes révolutionnaires ne prennent en effet plus le temps de lire ne serait-ce que les premières lignes de ses ouvrages les plus célèbres: « Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce. » Grandes phrases! Que ferait-on sans vous pour nous consoler d'un présent désolant? Je n'ai pas assisté au sommet. Je n'ai pas participé aux manifestations. J'ai plutôt choisi de donner mes cours, estimant faire ainsi davantage pour l'avenir et la jeunesse du Québec. Quel était le sujet des cours cette semaine? Les conditions qu'un débat doit remplir pour ne pas dégénérer en exercice de propagande ou en dialogue de sourds. Je vous jure! Vous devinerez que le cours était très abstrait, très théorique, très éloigné des réalités vécues par nos étudiants. Ça doit être parce que je vieillis.

L'histoire va-t-elle se répéter?

Pour terminer, je ne vais pas vous parler non plus de l'hypocrite (et semble-t-il très politique) mise en scène de la démission de notre plus récent Saint-Père, dont le pontificat a officiellement pris fin jeudi dernier. Peut-on qualifier autrement un spectacle dont les dessous apparemment malpropres ont été si efficacement recouverts d'une couche épaisse et bien lustrée, d'une couche qui sent suspicieusement trop bon, d'une couche vertueuse purement virtuelle (il est grand temps de permettre le mariage de ces deux adjectifs féminins, des cousines qui attendent toujours que l'office de la langue française accorde l'adoption de la petite vertuelle). Je ne parlerai pas ici contre le théologien Joseph Ratzinger, à qui je promets de donner gracieusement raison le jour où j'irai me faire brûler pour l'éternité en Enfer. Je ne critiquerai pas l'oeuvre du pape Benoît XVI, à qui nous devons tout de même de modestes avancées (radicales vues de Rome) en matière de lutte contre certains problèmes «mineurs». Je ne me prononcerai pas non plus quant au bien-fondé des rumeurs qui circulent à propos des tensions, des scandales et des complots qui peuvent avoir cours dans l'environnement silencieux (je pense ici à l'accessoire dont sont munis certaines armes de tir) du Vatican. Je n'ai pas la compétence requise pour juger de tout cela. Mais j'ai certainement celle de réagir à l'irréalité des éloges que s'est mérités un pape si soudainement bien aimé. Nous avons loué l'humilité, la sagesse et le courage avec lesquels Jean-Paul II a su, en s'acharnant à jouer jusqu'au bout son rôle, transcender sa dégénérescence physique et mentale; il faut maintenant louer l'humilité, la sagesse et le courage avec lesquels Benoît XVI a su, en renonçant à jouer son rôle jusqu'au bout, transcender le prestige surnaturel de son titre. Je commence à mieux comprendre ce qui peut rendre un pape infaillible. On louera certainement la modestie de ces ultimes paroles : « Je suis simplement un pèlerin qui commence la dernière étape de son pèlerinage sur cette terre. » Personnellement, j'ai plutôt tendance à ne voir là qu'une preuve de plus de son manque d'amour pour cette terre qu'il se prépare à quitter dans la joie, sachant très bien qu'il va trouver bien infiniment mieux ailleurs. Je sais, c'est étrange de penser comme ça. Ça doit être parce que j'ai de véritables enfants.

Ne descend-il que pour mieux remonter?

Je ne vais donc pas vous parler des Oscars, du Sommet sur l'enseignement supérieur ou de la démission du pape. Je ne suis pas assez cynique pour cela. Je n'ai pas consacré tant de pages de mon blogue à célébrer dans le rire et l'allégresse cette folle incertitude qui un jour ou l'autre aura le pouvoir de nous réunir, je n'ai pas fait tout cela pour devenir du jour au lendemain un grincheux bougon et déprimant. Que cela se sache: je suis un homme de foi. J'ai foi en l'art et en la beauté. Je crois au dialogue et à la démocratie. Je ne cesserai jamais d'espérer en une vie sensée et illuminée par la vérité. Et comme rien de ce qui est arrivé cette semaine ne me permet de parler authentiquement de tout cela, je vais m'en tenir au seul sujet véritablement émancipateur qui soit d'actualité, toujours d'actualité, à jamais d'actualité. Je vais vous parler des chats.

Ils sont si futés!

Ils sont si mignons!

Ils sont si espiègles!

Ils sont si serviables!

Ils nous ressemblent tant!

Qu'attendons-nous pour faire comme eux?!!

Si vous aimez, partagez.

Homo declinens

Commençons par une anecdote qui aurait certainement fait réfléchir les moralistes classiques et qui fait bien rire aujourd'hui. Dans l'État de New York, le 2 juillet 2011, un américain de 55 ans dénommé Philip Contos est mort des suites d'un traumatisme crânien après avoir perdu la maîtrise de sa motocyclette. Au moment de l'accident, il ne portait pas de casque. En eût-il porté un qu'il serait toujours en vie selon les spécialistes. Mais Philip Contos, durant sa vie, n'avait probablement jamais suivi les conseils d'un spécialiste, et il n'aimait pas porter de casque. Chasseur-cueilleur du dimanche, ami fidèle de son chien Buck, avec qui il passait tous ses temps libres, il appartenait à cette race d'hommes qui ne se sentent vivre vraiment qu'à toute vitesse et affrontant de plein fouet la vive sensation du vent qui siffle sur leurs cheveux. Malgré son âge, ceux de Philip Contos avaient d'ailleurs conservé le lustre primitif des gerbes de blé sauvage. C'étaient des cheveux qui avaient respiré! Celui que ses amis surnommaient virilement Phil n'aimait donc pas porter de casque, mais ce qu'il détestait encore plus, c'était qu'on l'obligeât à en porter un. Lors de l'accident qui lui coûta la vie, il était d'ailleurs en train de mener, sur la Route 11 qui passe à travers une petite ville au nom iroquois d'Onondaga, une bande de motocyclistes manifestant bruyamment leur désobéissance civile à la loi imposant le port du casque. Comme le rappelait sans effusion inutile l'un de ses meilleurs amis : « He didn’t like government intrusion into our daily lives. » Contos est mort en défendant sa liberté… de mourir stupidement.

J'ai découvert cette anecdote sur la page consacrée aux Darwin Awards, qui vise à commémorer toutes celles, mais surtout tous ceux qui améliorent par leur mort idiote et exemplaire le bagage génétique de l'humanité. L'idée est simple et en apparence difficile à réfuter : la sélection naturelle de l'espèce humaine n'étant pas achevée, n'étant pas achevable, nous assisterons donc toujours aux jugements froids et tranchants d'une nature purgeant l'humanité de ses gènes défectueux. C'est très drôle, très rassurant, et très faux bien entendu. Les cas de Darwin Awards sont aussi cocasses qu'exceptionnels. Combien sont-ils comme cet homme brésilien et son épouse qui, cédant à des pulsions ancestrales, décideront d'immobiliser brusquement leur véhicule sur l'autoroute, en plein brouillard, à l'heure de pointe, pour faire l'amour… et se verront heurtés de plein fouet par un camion de marchandise, mourant sur-le-champ, interrompus ironiquement dans l'accomplissement de l'acte par lequel leur stupidité aurait risqué de se reproduire? Imbéciles ou non, nous portons presque tous des casques désormais, que ce soit au hockey, en moto ou à vélo, et l'époque approche certainement où les enfants devront en porter jusque dans les escaliers de leurs écoles. Les lits douillets auxquels nous réservons la plupart de nos ébats amoureux ne sont pas plus dangereux ou moins féconds lorsque nous sommes imbéciles. La sélection naturelle de l'espèce humaine n'est pas achevée, n'est pas achevable, mais il y a tout lieu de croire qu'elle ne privilégie plus depuis longtemps l'intelligence.

Bien au contraire… Telle était du moins la thèse d'une comédie de science-fiction apocalyptique de Mike Judge parue en 2006, Idiocracy, dans laquelle un soldat américain d'intelligence très moyenne se réveillait, suite à une expérience scientifique ratée, au tout début du XXVI^e, devenant sans effort l'homme le plus intelligent et le futur Président d'une Amérique incurablement idiote et dégénérée d'avoir encouragé économiquement les moins brillants à procréer beaucoup plus vigoureusement que les autres. Je vous laisse juger de la qualité philosophique et esthétique de ce film où tous ne verront pas comme moi une heureuse et improbable rencontre entre Karl Marx, Richard Dawkins, Andreï Tarkovski et Mel Brooks. Pour apprécier la rigueur de la démonstration dans tout son raffinement dialectique, je vous propose ici d'en regarder la scène introductive.

Difficile d'exprimer ici le moindre désaccord significatif! Exagérer, ce n'est pas mentir. L'intelligence humaine semble bel et bien incapable de la folie nécessaire à sa reproduction.

Telle est aussi la thèse d'un scientifique réputé, Gerald Crabtree, un généticien de l'Université Stanford en Californie dont le Guardian commentait lundi dernier la récente série d'articles intitulée Our Fragile intellect. Crabtree ne suppose même pas que les moins intelligents ont plus de chance de se reproduire. Son hypothèse est plus conservatrice : l'intelligence aurait tout simplement cessé, depuis l'invention de l'agriculture et de civilisations densément peuplées, de jouer un rôle déterminant dans la capacité de reproduction de l'homme. Estimant que le nombre de gènes responsables de l'intelligence humaine serait situé entre 2000 et 5000, Crabtree est parvenu à calculer en s'appuyant sur des modèles probabilistes que la plupart d'entre nous portons désormais entre deux ou trois mutations de ces gènes apparues durant les trois milles dernières années. Des mutations qui ont plus de chance d'être nuisibles que d'être utiles. Des mutations qui auront diminué l'intelligence sans entraîner la mort de celles et ceux qui les portaient. Des mutations à cause desquelles Crabtree se dit en mesure d'affirmer qu'un contemporain quelconque de Socrate était probablement plus intelligent que l'un quelconque de nos contemporains. Nos ancêtres plus intelligents que nous, qui avaient appris à reconnaître l'intelligence supérieure de leurs propres ancêtres, l'avaient eux-mêmes bien compris. L'humanité n'était pour eux qu'une nef remplie de fous en quête de plaisirs immédiats, voguant sans direction, déclinant à l'abandon, au gré de courants incertains, mais toujours descendant.

Jérôme Bosch, La Nef des fous (1490-1500),
huile sur sois, Musée du Louvre, Paris.

Peut-on espérer mieux pour l'humanité? Je répondrai comme les Anciens. Credo quia absurdum. J'y crois parce qu'il est absurde d'y croire. Plus absurde encore que n'osent l'imaginer Mike Judge, Gerald Crabtree ou Jérôme Bosch, qui tous souffrent d'un indéniable excès d'optimisme en supposant l'humanité unie dans son déclin. Ce que ne révèle pas Mike Judge, c'est que tous les hommes du futur ne seront pas également idiots et qu'il restera encore une minorité d'hommes assez intelligents pour dominer la majorité abrutie. Ce que Gerald Crabtree ne prend pas le temps d'expliquer, c'est que l'intelligence moyenne de l'humanité aura beau diminuer, la croissance de la population et l'évolution technologique feront en sorte que le nombre d'intelligences remarquables dans le futur ne diminuera pas. Après tout, n'y a-t-il pas au moins autant d'intelligences remarquables dans une mégalopole contemporaine comme New York que dans l'Athènes de Socrate, une ville à peine plus peuplée que ne l'est aujourd'hui Longueuil et n'ayant bénéficié d'aucun accès aux neurostimulants ou aux thérapies géniques actuelles? Ce que ne montre pas Jérôme Bosch, c'est que l'humanité n'est pas toute dans la Nef. Il y aura toujours des hommes sur le rivage pour regarder la scène avec fascination. Certains sont plus sages, mais personne sur la nef ne semble les écouter. Les autres sont comme les fous dans la nef, mais ils sont beaucoup plus rusés et comptent bien tirer profit du naufrage imminent.

S'il est vrai que l'intelligence humaine est condamnée à décliner - ce dont il est encore possible de douter et ce contre quoi il semble du moins encore possible de lutter - ce qu'il faudra craindre, ce n'est pas tant l'abêtissement de tous que l'asservissement d'une sous-humanité par une élite surhumaine. Il n'y a pas de casque contre cela. Les inégalités économiques, intellectuelles et biologiques du futur pourraient bien se révéler plus terrifiantes que les pires racismes imaginés par le vingtième siècle.

Si vous aimez, partagez.

Change we can believe in

Vous souvenez-vous de la fin du monde? C'est vrai qu'il y a déjà longtemps qu'elle a eu lieu. Vous avez peut-être oublié. Laissez-moi donc vous rafraîchir la mémoire. C'était le 13 septembre 1999…

Je m'en souviens comme si c'était hier. J'habitais avec quatre amis l'un de ces appartements étroits, allongés et autrefois abordables qui sont typiques de la rue Saint-Denis. J'étais en train d'étudier (ou de faire autre chose) dans le cagibi qui me servait aussi de bureau, de chambre à coucher, de salle à manger, de… Stéphane était accouru en criant. Sa voix était extraordinairement grave et puissante, mais claire et précise aussi. C'était une voix faite pour calmer les foules hystériques, une voix faite pour sauver des vies. Philippe!!! Il faut que tu voies! Les images diffusées en direct à la télévision allaient rejouer en boucle et nous hypnotiser pendant des semaines. Les scientifiques devenus tristement célèbres… le centre de recherche secret… la navette sur le point de s'écraser… l'explosion dévastatrice… l'enchaînement d'actes héroïques et futiles… la date à jamais marquée dans notre esprit… Le… 13 septembre… 1999… l'explosion dévastatrice encore… puis cette sphère jaune et aveuglante en expansion. Qu'était-il arrivé? Il nous fallut presque une heure avant de tout comprendre. Nous n'étions pas en danger pour l'instant. C'était un incident nucléaire, une sorte de réaction en chaîne, mais elle avait eu lieu loin de nous, bien loin... sur la lune. L'explosion avait propulsé celle-ci hors de l'orbite terrestre. Dans quelques mois nous allions la perdre de vue à jamais. En ce moment même, elle dérive encore dans le silence éternel des espaces infinis.

Entre le primate et le surhomme

J'ai reçu quelques commentaires encourageants à propos de mon deuxième message. Je constate tout d'abord que certains lecteurs me prennent vraiment au sérieux et soupçonnent chez moi un projet philosophique et politique cohérent, qui mériterait en tant que tel d'être critiqué. Le moins qu'on puisse dire, c'est que j'en suis très surpris... mais combien ravi! Je préfère de loin être mal compris par quelqu'un qui me prend au sérieux que bien compris, et donc pas pris au sérieux. Les lecteurs les plus habiles, ceux qui détectent partout de l'ironie, ont tort. Je suis toujours sincère. Deux proches m'ont par ailleurs exprimé qu'il n'était pas nécessaire que je souligne à si grands traits mon ignorance et mon incompétence. C'est noté, je ne le referai pas aujourd'hui, mais je vous avertis que tout cela risque d'engendrer de nouveaux malentendus, car nous sommes tous, sans exception, incompétents et ignorants quant au sujet abordé aujourd'hui. Nous allons en effet réfléchir à l'histoire de l'humanité.

Ce qui importe ici, c'est d'abord de ne pas trop s'appuyer sur des faits ou des arguments. Si on cède à la rigueur un seul pouce d'un terrain aussi large, on n'en aura pas fini avec elle avant la fin des temps et nous mourrons sans réponse. En tant qu'historiens amateurs et pressés d'en finir avec un sujet qui demeure malgré tout beaucoup moins intéressant qu'une réflexion claire et lucide sur la liberté ou qu'une recette défectueuse de gâteau aux framboises, il sera plus efficace de nous appuyer simplement sur la conception qu'un autre a mis beaucoup plus de temps à bâtir. Et si cet autre s'appuie sur un autre, sur un autre, sur un autre, tant mieux. Nous sommes des nuls sur les épaules d'autres nuls. J'ai donc choisi un cinéaste, Stanley Kubrick, dont je vous invite à écouter ce court extrait de 2001, A Space Odyssey. Je vous promets que vous ne pourrez pas mieux investir huit minutes de votre vie à mieux comprendre l'histoire de l'humanité.

Commençons par balayer ici un possible malentendu. Stanley Kubrick croit-il réellement que l'évolution humaine a été déclenchée par l'intervention d'un parallélépipède noir et très mystérieux ? Non. Du moins, je pense. J'assume beaucoup ici, et sans preuve, mais ce que Kubrick pense, de toutes façons, est-ce que ça nous intéresse vraiment ? Vraiment vraiment ? Supposons plutôt que cette scène c'est, pour employer un terme technique et savant, une métaphore. Que nous dit donc cette métaphore ? Que l'intelligence a été donnée à l'être humain par un être supérieur. Que le moteur de l'histoire humaine, ce n'est pas l'homme lui-même, mais cet être supérieur. Qu'à travers cette histoire, l'homme tend progressivement à échapper à l'état de nature pour devenir semblable, en puissance et en intelligence, à ce même être supérieur. Je résume bien, non ? Et bien voilà, je suis profondément en désaccord avec cette conception de l'histoire ! C'est tout. Avouons quand-même que ce serait beau si c'était vrai, surtout si la musique qui accompagne tout cela dans le film accompagnait vraiment tout cela dans la vie. Les deux pièces choisies par Kubrick sont assez époustouflantes, mais quand on écoute de plus près, comment dire, ça devient un peu moins convaincant.

La première pièce, qui ressemble plus à un vaisseau spatial hanté par des fantômes radioactifs qu'à de la musique céleste, est tirée du Requiem de György Ligeti et accompagne tout au long du film le parallélépipède noir et très mystérieux. On y entend des voix (in)humaines hurler des notes dissonantes dans une sorte de parodie horrible de chorale. Après une recherchesommaire, on découvre que Ligeti voulait exprimer son angoisse devant la mort comme anéantissement et oubli, devant le risque toujours imminent d'une fin des temps causée par l'être humain lui-même. Pour ceux qui seraient prêts à l'écouter au complet, il n'y a pas que du désespoir dans le Requiem de Ligeti, mais on est loin de l'évocation d'un être supérieur guidant l'homme vers un avenir radieux. Je ne sais pas pour vous, mais si un jour j'entends cette musique au contact d'un objet étrange, je me casse vite fait et tant pis pour l'évolution de l'humanité.

La deuxième pièce, qui ne ressemble heureusement pas à l'idée que mon épouse se fait de moi quand nous faisons l'amour, est quant à elle tirée d'Ainsi parlait Zarathoustra, poème symphonique de Richard Strauss, et marque tout au long du film les moments d'évolution subite dans l'histoire de l'humanité. Il s'agit en fait d'une allusion explicite au thème du surhomme, développé philosophiquement par Friedrich Nietzsche, auquel Richard Strauss avait rendu hommage en lui empruntant le titre de son ouvrage le plus célèbre. Ainsi parlait Zarathoustra : « Et la vie elle-même m'a dit ce secret : "Vois, dit-elle, je suis ce qui doit toujours se surmonter soi-même." ». Voilà! La vie se surmonte elle-même, sans l'intervention d'un être supérieur. Le surhomme serait ce par quoi l'homme se surmonterait soi-même, sans l'intervention non plus d'un être supérieur. Pour Zarathoustra, le parallélépipède noir et très mystérieux est tout simplement de trop.

En choisissant la musique de son film, Kubrick semble donc s'être un peu moqué des conceptions de l'histoire de son scénariste. Savait-il ce qu'il faisait ? Là n'est pas la question. La musique n'a pas toujours nécessairement raison sur l'image. Contrairement à Ligeti, je ne suis pas angoissé par la mort ou la fin des temps. Si cela peut encore vouloir dire quoi que ce soit aujourd'hui, je ne suis pas non plus nietzschéen. Les surhommes, je n'ai pas tant le goût de les imiter que de  leur donner des gros câlins en hochant négativement la tête. Nous n'avons pas besoin d'êtres supérieurs. Nous n'avons même pas besoin de surhommes. Et nous n'avons surtout pas besoin d'être angoissés pour autant. Ce que la vie fait, ce que fait l'être humain, ils le font seuls, sans guide et sans modèle. C'est un processus sans fin définie. Un processus lent et douloureux, plein de dissonances et de décalages rythmiques involontaires. Mais c'est beaucoup plus souvent qu'autrement comique plutôt qu'angoissant. S'il y avait une trame sonore pour la véritable histoire de l'humanité, cette histoire que les studios hollywoodien ont trop de budget pour représenter convenablement, elle pourrait aussi bien ressembler à cela :

   

Si vous parvenez à ne pas rire, si vous parvenez à considérer sérieusement cela comme l'illustration la plus profonde de notre humanité, vous m'avez compris. Moi, je n'y arrive pas encore.